Дело № 1-142/23 

78RS0015-01-2022-007885-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга под председательством судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга ЕФИМОВОЙ А.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ГРОМОВА И.В.

при секретаре ФАФЕНРОТ А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/23 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 08 августа 2021 года, ранее судимого:

- 21 июля 2014 года Савёловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания 18.05.2018г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 07 часов 30 минут до 07 часов 52 минут 02.08.202 подсудимый ФИО1, находясь около автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение имущества П,А.А. в присутствии Б.М.Б. (не осведомлённого о его (ФИО1) преступных намерениях), осознавая, что его (ФИО1) действия носят открытый характер, напал на П,А.А., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, распылил из заранее приисканного им (ФИО1) аэрозольного баллончика «Средство самообороны и защиты от собак» «ШПАГА» «Струйный»» жидкость, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вещества раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в лицо П,А.А., в результате чего причинил ему физическую боль, применив к нему тем самым насилие, в момент применения, создававшее опасность для здоровья потерпевшего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечив условия для беспрепятственного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего. После чего подсудимый ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием П,А.А., снял, находящуюся при потерпевшем сумку из кожи черного цвета, марки «Tommy Hilfiger» («Томми Хилфиджер»), стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, надетую через правое плечо, в которой находилось следующее имущество: кошелек из кожи черного цвета, материальной ценности не представляющий, внутри которого лежали три купюры каждая номиналом 5000 рублей, а всего общей суммой 15 000 рублей 00 копеек; банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя ФИО2, материальной ценности не представляющая; связка ключей от дома состоящая из двух металлических ключей и пластиковым ключом от домофона, материальной ценности не представляющие; мобильный телефон «Apрle Iphone 11 Pro » («Эйпл» «Айфон 11 Про»)», стоимостью 70 000 рублей 00 копеек, в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющими. В продолжении своих умышленных преступных действий, он (ФИО1), снял с шеи П,А.А. позолоченную цепочку с крестом с вставленными фианитами, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 153 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что, при указанных выше обстоятельствах действительно совершил данное преступление, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего П,А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на территории в заведениях на территории 

<

адрес> и Санкт-Петербурга Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что ему через пару часов надо на работу, и решил поехать домой. Он вышел из ночного клуба, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на улицу и хотел вызвать такси. В этот момент к нему подъехал автомобиль «ВАЗ 2107», в котором сидели двое молодых мужчин, кавказской внешности. Как ему позже стало известно, их фамилии Свидетель №1 и Османов. Свидетель №1 сидел за рулем вышеуказанного автомобиля, а Османов сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель №1 открыл окно и предложил его довести, спросив у него, куда ему нужно. В ответ он (П,А.А.) сказал, что ему надо доехать до 

<

адрес>, на что Свидетель №1 сказал, что его довезет. Потом они заезжали в ресторан «Бургер Кинг», который находится в здании Финляндского вокзала, там они приобрели пиво и куриные крылышки, которые потом употребили втроем. Потом ФИО1 кто-то позвонил, и он (Османов) спросил у него (П,А.А.), не против ли он встретиться с его товарищами, на что он сказал, что не против. Они подъехали к автозаправке, расположенной на набережной реки Пряжки 

<

адрес>, где остановились у автомобиля марки «Шкода Октавия», за рулем которого находился мужчина кавказской внешности, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Они все вместе пили пиво и общались. Потом Османов и Свидетель №1 приняли решение поменяться машинами. После этого они сели в «Шкоду», Свидетель №1 сел за руль, Османов сел на переднее пассажирское сидение, он же сел сзади, а мужчина и девушка пересели в семерку и уехали. Он (П,А.А.) допил оставшееся пиво и уснул на заднем сидении автомашины. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что автомобиль остановился. Он подумал, что они приехали в 

<

адрес>, вышел из автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Османов и Свидетель №1 тоже вышли из автомашины. Осмотревшись по сторонам, он п) понял, что находится на каком-то пустыре и в момент, когда он хотел спросить, где они, он увидел рядом с собой ФИО1, который, держа в правой руке какой-то баллончик, распылил из него ему (п) в глаза газ, от которого он почувствовал сильное жжение и острую боль в глазах. При этом он не мог открыть глаза, так как они сильно слезились, и сильно жгло лицо, он потерял ориентацию в пространстве, присел на корточки, чтобы не упасть, ощущая себя находящимся в беспомощном состоянии. Потом он почувствовал, как его обыскивают, залазят в карманы, после чего с него сняли находившуюся при нем сумку из кожи черного цвета марки «Tommy Hilfiger», надетую через правое плечо, в которой находился кошелек из кожи черного цвета, в котором лежали три купюры номиналом 5000 рублей, общей суммой 15 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя его отца- п А., связка ключей от дома, состоящая из двух металлических ключей и пластиковым ключом от домофона, мобильный телефон «Айфон 12». Также он (п)почувствовал, как с его шеи снимают позолоченную цепочку с крестом с вставленными фианитами, стоимостью 50 000 рублей. Потом он услышал, как закрылись двери автомобиля, автомобиль завелся и уехал. Примерно минут через 20-30 он (п) с трудом открыл глаза и, осмотревшись, понял что у него пропала сумка марки «Tommy Hilfiger», изготовленная из кожи черного цвета, которую он приобретал в 2021 году за 17 000 рублей ( с учетом износа и эксплуатации он оценивает ее в 15 000 рублей) с указанным выше имуществом. Мобильный телефон «Апл Айфон 11 Про» в корпусе зеленого цвета, он (п) приобретал в 2020 году за 90 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации он оценивает в 70 000 рублей. Данный телефон находился в чехле из кожи черного цвета, который он приобретал в 2020 году за 5 000 рублей, однако с учетом износа он оценивает чехол в 3000 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющая и защитное стекло, материальной ценности не представляющее. Позолоченная цепочка с крестом, с вставленными в него 15 фианитами, была изготовлена на заказ в ювелирной мастерской «Ежов», масса ее составляла 70 грамм и стоимость составляла 50 000 рублей. Так как цепочка использовалась им редко, ее износ был минимальным и стоимость ее не поменялась. В полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом видел через установленное приложение в его планшете «Апл Айпад», что его мобильный телефон включен и находится в районе станции метро «Дыбенко». ДД.ММ.ГГГГ ему(п) позвонили сотрудники уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, и сказали, что задержали человека, который может быть причастен к совершенному в отношении него преступлению, и нужно подъехать в отдел полиции для опознания. В тот же день он приехал 75 отдел полиции, где в присутствии двух понятых и следователя опознал среди трех представленных ему для опознания мужчин кавказской внешности- Б.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники уголовного розыска 75 отдела полиции, и сказали что задержали еще одного человека, который может быть причастен к совершенному в отношении него преступлению, и нужно вновь приехать в отдел полиции для опознания. Он (п) приехал 75 отдел полиции, где он в присутствии двух понятых и следователя опознал среди трех представленных ему для опознания мужчин кавказской внешности ФИО1. Причиненный ему ущерб составил 153 000 рублей.(т.1 л.д.49-51,53-55,60-63,67-69)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он официально нигде не работает, доходы получает посредством скупки мобильных телефонов и ювелирных изделий. Территориально он работает напортив станции метро «

<

адрес>». Все купленные им мобильные телефоны и ювелирные изделия он перепродает лицам, которые приходят с «Удельного рынка» или рынка «Юнона». С указанными лицами он не знаком, их установочных данных не знает. У лиц, которые продают или покупают вещи, документы, удостоверяющие личность, они не спрашивает. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) находился у станции метро «

<

адрес>», около 10 часов 00 минут к нему подошел молодой человек кавказской внешности, на вид около 25-30 лет, ростом около 165 см., неплотного телосложения, волосы темные, с легкой небритостью на лице. У этого молодого человека был легкий кавказский акцент. Молодой человек сказал, что нашел цепочку и мобильный телефон, и предложил на все это посмотреть, пройдя к нему в машину, которая была припаркована на 

<

адрес>. Он (Свидетель №2) подошел с молодым человеком к белой «Шкоде Октавиа», молодой человек сел на переднее водительское сиденье, а он(Свидетель №2) сел на переднее пассажирское сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, на вид 25-30 лет, волосы темные, на лице небольшая бородка, на нем, кажется, была одета светлая футболка с темными рукавами, у него был легкий кавказский акцент. Молодой человек, который сидел на заднем сиденье, протянул ему цепочку и попросил ее оценить. Он (Свидетель №2) взял цепочку, она была с крестиком с камнями, типа фианитов, положил данные изделия на электронные весы, которые у него были при себе, вес был 50 грамм. Цепочка и крест были серебряные с позолотой, но сначала он подумал, что цепочка золотая, так как у цепочки был замочек, как у золотого изделия. Плетение у цепочки, было, вроде бы, «Бисмарк». Как ему (Свидетель №2) кажется, данная цепочка была изготовлена под заказ, так как на покупных серебряных украшениях такие замки не устанавливаются. Он посмотрел номер пробы на цепочке через увеличительное стекло, это оказалась проба «925». О том, что цепочка не золотая, он сказал молодым людям, те очень расстроились, так как, они, видимо рассчитывали, что она золотая и за нее можно получить хорошую сумму денег. Он (Свидетель №2) предложил за цепочку 1 500 рублей, они согласились. Затем молодой человек, который сидел на заднем пассажирском сиденье, протянул ему мобильный телефон «Айфон 11 про», в корпусе зеленоватого цвета, который был в хорошем состоянии. Телефон был отключен от сети. Он осмотрел телефон и предложил молодым людям за него 26 000 рублей, те согласились. После этого он передал тем 27 500 рублей. После этого, он вышел из машины и пошел к месту своей работы. Более данных молодых он не видел, те сразу же уехали, на номер их машины он внимания не обратил. Купленные им вещи он в тот же день продал. Людей, которым он продал указанные вещи, он не знает. То, что вещи были краденные он не знал и не догадывался. (т.1 л.д.75-77) 

- показаниями свидетеля Б.М.Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ВАЗ 2107», занимался извозом пассажиров, около 05 часов 00 минут на 

<

адрес>, у ночного клуба «Мед» к нему подошел молодой человек на вид 25-30 лет, среднего роста и попросил подвезти до метро Девяткино, он согласился. Мужчина был в алкогольном опьянении, сел на заднее кресло. По пути следования в районе метро «Адмиралтейская» он посадил в машину другого мужчину, который попросил его подвезти. Мужчина сел на переднее пассажирское кресло. Они поехали в сторону метро «Девяткино». По пути следования пассажиры разговаривали между собой, при съезде с Литейного моста, они попросили заехать в ресторан «Бургер КИНГ», где хотели выпить пива. Приехав к данному ресторану, пассажиры вместе зашли туда, пробыли там около 10 минут, приобрели два бокала пива объемом 0,5 литра, а также закуски к пиву. После чего они вернулись в автомобиль, начав движение, он спросил у пассажиров не против ли они, если он поменяет автомобиль, на автомобиль выше классом, а именно «ШКОДА Октавия», который принадлежит на праве аренды его товарищу п. Они проехали в сторону 

<

адрес>, где их ждал ФИО3 Марад, пассажиры покурили, допили пиво, и они пересели в автомобиль и поехали по различным адресам, которые называли ему пассажиры. Высадил он их у метро «

<

адрес>», пассажиры вышли вместе, никаких противоправных действий он в отношении пассажиров не совершал. (том 1 л.д. 180-181)

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.М.Б. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут утра, он находился у 

<

адрес>. К машине подошел потерпевший и спросил его, не может ли он отвезти его в Девяткино. Он (Свидетель №1) согласился. По пути следования к ним в машину сел Р., с которым они ранее созванивались. По пути следования потерпевший предложил заехать и купить еще выпить и поесть, они ответили согласием. Они приехали на Финляндский вокзал, где Р. и потерпевший вышли из машины и пошли в кафе. После этого, Р. и потерпевший вернулись, сели в машину, и они поехали на наб. реки Пряжки, где встретились со знакомыми, пересели в машину «Шкода Октавиа» и поехали по адресу, который указал потерпевший. Во время движения потерпевший стал путаться в адресах, куда ему надо ехать. После этого потерпевший достал какой-то пакетик с веществом и предложил им употребить его вместе. Они с Р. ответили тому отказом. Они поняли, что тот от них не отстанет, поэтому приняли решение потерпевшего где-то высадить. Они привезли потерпевшего на какой-то пустырь в 

<

адрес>. Там они стали ему говорить, чтобы он сам добровольно вышел из машины, но он отказывался, при этом выражался нецензурной бранью в их адрес. После этого Р. вытолкал потерпевшего из машины, после чего распылил ему в лицо из перцового баллончика газ. Потом Р. сел к нему в машину, и они уехали. (т.1 л.д.244-246)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П,А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, г.Санкт-Петербурга, похитило принадлежащее ему имущество: мобильный телефон фирмы «IPhone 11 PRO» в корпусе зелёного цвета IMEI №; IMEI 2 №, который он оценивает на 70 000 рублей, также имеет в собственности цепочку с крестиком из металла золотистого цвета с вставленными камнями фианит в крестике, которые он оценивает на 50 000 рублей, сумку фирмы «Tummy Hilfiger» материала кожа черного цвета спереди логотип бренда, которую оценивает на 15 000 рублей и денежные средства в размере 15 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб на сумму 150 000 рублей(т.1 л.д.44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что с участием специалиста И.Ю.В., был осмотрен автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № припаркованный у 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>, в 

<

адрес> г.Санкт-Петербурга, из которого изъяты 5 липких лент со следами рук, струйный баллон «ШПАГА»(т.1 л.д.83-90)

-заключением эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в жидкости из баллончика, представленного по материалам уголовного дела № содержатся вещества раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин.(т.1 л.д.102-104)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что был осмотрен аэрозольный баллончик «Средство самообороны и защиты от собак» «ШПАГА» «Струйный», было произведено на улице распыление вещества, содержащегося в осматриваемом баллончике. Жидкость распылилась за одно нажатие малым количеством, струйно. Баллон пуст.(т.1 л.д.106-108)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший П,А.А. из представленных ему для опознания лиц опознал Б.М.Б. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подвозил его от 

<

адрес> до района 

<

адрес>. Физическую силу указанный мужчина к нему не применял. Опознает уверенно указанного мужчину по росту, плотному телосложению, фигуре, бороде на лице (т.1 л.д.151-154)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший П,А.А. из представленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, и пояснил, что данного человека он видит второй раз. Первый раз видел ДД.ММ.ГГГГ,когда тот находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, когда его (П,А.А.) подвозили с 

<

адрес> ч.00 м. его(П,А.А.) привезли на пустырь в районе 

<

адрес>, после чего он вышел из автомашины, а ФИО1 прыснул ему газ из газового баллончика в лицо, после чего он(П,А.А.) упал на землю, и его стали обыскивать. Кто именно его обыскивал, он не видел, т.к. лицо было залито газом. Данного молодого человека опознал по внешнему виду, росту, волосам.(т.1 л.д.222-226)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Свидетель №2 из представленных ему для опознания лиц опознал ФИО1 как лицо, очень похожее по внешности на молодого человека, у которого ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра на станции метро «

<

адрес>» он купил цепочку и мобильный телефон(т.2 л.д.2-5) 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше. При этом суд не находит оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего П,А.А. и свидетелей Б.М.Б. и Свидетель №2.

Показания допрошенных по делу потерпевшего П,А.А., свидетелей Б.М.Б., Свидетель №2 в части установления значимых для дела обстоятельств являются в целом последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 менял свои показания относительно его отношений с ФИО1, а также степени причастности его(Б.М.Б.) к произошедшим событиям, в ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №1 давал показания о том, что никаких вещей он и ФИО1 ни у кого не забирали (т.1 л.д.244-246)

Однако, в этой части суд показаниям свидетеля Б.М.Б. не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд полагает, что свидетель Свидетель №1, осознавая то, что органами предварительного следствия получены доказательства, опровергающие его версию о том, что он не был знаком с лицом, совершившим преступление в отношении потерпевшего, менял показания, стремясь, однако исключить какие-либо основания для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности в связи с возможной причастностью к совершению ФИО1 инкриминируемого деяния.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания о том, что никакого преступления он не совершал. Вину не признает. Отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, так как считает, что потерпевший П,А.А. его оговаривает. Он с потерпевшим распивал в машине по пути следования пиво, после чего он (ФИО1)вышел у станции метро «Финляндский вокзал», вызвал такси, попросив телефон у прохожего, так как у него на телефоне сел аккумулятор, и уехал домой. Ни номера машины, ни марки он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д.233-235)

В ходе очной ставки с потерпевшим П,А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания о том, что распивал с потерпевшим в машине по пути следования пиво, после чего они купили пива и еды в «Бургер Кинге». Там пива выпили, и у станции метро «Финляндский вокзал» он(ФИО1) вызвал такси, попросив телефон у прохожего, так как у него на телефоне сел аккумулятор, и уехал домой. Никакого насилия к П,А.А. он не применял, баллончик тому в лицо не распылял, никаких вещей не похищал. Хочет уточнить, что он сел в машину, когда тот уже там находился. Да, действительно они сначала ехали на синей машине, а по пути следования пересели в машину «Шкода Октавия» (т.1 л.д.236-239)

В ходе очной ставки со свидетелем Б.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил приведенные выше показания свидетеля Б.М.Б. (т.1 л.д.244-246)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что виновным себя не признает. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказывается (т.2 л.д.16-17)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что свое отношение к инкриминируемому деянию он выскажет в суде.(т.2 л.д.72-74)

В начале судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также заявлял о том, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, однако в дальнейшем, после предоставления обвинением доказательств, подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины по предъявленному ему обвинению. Изменение своей позиции по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 мотивировал осознанием своей вины и раскаянием в содеянном.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что признание своей вины подсудимым ФИО1 подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

В ходе предварительного следствия сторона защиты указывала на неправильное установление фактических обстоятельств дела, недоказанность вины, фальсификацию и недопустимость доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде 

Суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано основание для производства осмотра (сообщение от оперативного дежурного 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г.СПб КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ). Положения УПК РФ предусматривают возможность проведения осмотра транспортного средства без согласия собственника, а также в его отсутствие. Осмотр в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ проводился с применением технических средств фиксации, о чем указано в протоколе. Осмотр производился уполномоченным лицом, с составлением протокола, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками осмотра. Положения ст.177 УПК РФ предусматривают возможность изъятия при осмотре предметов, имеющих значение для уголовного дела, при этом, вопреки мнению подсудимого ФИО1, составление отдельного протокола выемки требованиями УПК РФ не предусмотрено. 

В ходе предварительного слушания, проведенного по данному уголовному делу защитником Громовым И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства было указано, что в ходе предварительного следствия адвокат Булавенко А.Ю. был допущен следователем к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ на основании ордера № от 08.08.2021г. (т.1 л.д.227)

С участием адвоката Булавенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и с участием защитника Булавенко А.Ю. был проведен допрос в качестве подозреваемого (т.1 л.д.233-235)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ следователем к участию в уголовном судопроизводстве в статусе защитника ФИО1 на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен адвокат В.Я.В (т.1 л.д.250), с участием которого ФИО1 было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу ( т.2 л.д.59-62)

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылалась на то, что обвиняемый не может быть ограничен в числе защитников, защитник Б.А.Ю.. не вправе был отказаться от принятой на себя защиты, однако следователь не обеспечил участие адвоката Булавенко А.Ю. в дальнейшем производстве по делу, не уведомлял его и для участия в следственных действиях не приглашал, с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ не ознакомил, в то время как обвиняемый ФИО1 от услуг адвоката Б.А.Ю. не отказывался. На листе 249 т.1 имеется рукописная запись об отказе от услуг адвоката Б.А.Ю.., но указанный рукописный текст был выполнен адвокатом В.Я.В без указания времени и даты. Письменного отказа ФИО1 от услуг защитника по назначению Б.А.Ю. в материалах уголовного дела не содержится.

Однако данный довод защиты не нашел своего подтверждения. Суд учитывает, что положения ст.237 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не было допущено нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвинительное заключение содержит указание на инкриминируемое преступление, описание событий преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами. Экспертизы по делу были назначены и проведены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что обвинение ФИО1, первоначально предъявленное в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ 12.08.2021г. перепредъявлялось (т.2, л.д.13-14, 67-70) Также суд учитывает то обстоятельство, что обвиняемый и его защитники В.Я.В и Громов И.В. в ходе предварительного следствия заявляли целый ряд ходатайств, при этом каких-либо заявлений о необходимости участия в процессуальных действиях по делу адвоката Б.А.Ю.. ни обвиняемый, ни действовавшие в его защиту адвокаты не делали. С момента поступления уголовного дела в суд подсудимым и его защитником не заявлялось ходатайств об обеспечении участия в процессе адвоката Б.А.Ю.. для защиты интересов ФИО1 Каких-либо объективных подтверждений того, что неучастие адвоката Б.А.Ю.. в следственных действиях повлияло на ущемление гарантированных прав обвиняемого, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования стороной защиты представлено не было.

Суд при квалификации действий подсудимого ФИО1 учитывает, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование, в том числе для физического воздействия на потерпевшего.

В соответствии с положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено причинение вреда здоровью потерпевшего П,А.А. вследствие примененного в отношении него насилия, однако учитывает, что по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом специфика данного вида насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. К такому насилию, в том числе относится применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия газовый баллончик, распылил в область лица потерпевшего, в непосредственной близости к потерпевшему вещество, содержащее в своем составе вещества раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин, которые обладают раздражающим действием, вызывая неудержимое слезотечение, сильную физическую боль в области лица, затруднение дыхания, отсутствие зрения, ориентации в пространстве, что с учетом времени и места совершения преступления делало невозможным оказание потерпевшему помощи от посторонних лиц, при этом отсутствие у потерпевшего средств связи, состояние потерпевшего в момент совершения преступления (алкогольное опьянение) усугубляло положение потерпевшего и в целом создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по признакам совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия существования членов его семьи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, суд также учитывает, что причиненный потерпевшему ущерб был частично возмещен, подсудимый имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, оказывает помощи и поддержку 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выразил желание принять участие в СВО 

<

данные изъяты>, суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия существования его близких, нуждающихся в помощи и поддержке с его стороны. 

Данные обстоятельства суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в том числе и предусмотренным п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд, вопреки позиции защиты, не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не могло явиться поводом для совершения в отношении него тяжкого корыстно-насильственного преступления. 

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством. что суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление. С учетом всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных законом возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступление, то обстоятельство, что исправительное воздействие ранее назначаемого наказания оказалось недостаточным, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, приходит к выводу о том, что срок наказания подсудимому ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ суд определяет вид рецидива как опасный рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает, что подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. На основании ст. 72 ч.3.1 п.»а» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аэрозольный баллончик «Средство самообороны и защиты от собак» «ШПАГА» «Струйный» с первоначальными упаковками, переданные в камеру в камеру вещественных доказательств подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу –не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч.3.1 п.»а» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 08.08.21 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -аэрозольный баллончик «Средство самообороны и защиты от собак» «ШПАГА» «Струйный» с первоначальными упаковками, переданные в камеру в камеру вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> г.Санкт-Петербурга по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: