№

Мотивированное 

Решение

 

составлено 07.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» ФИО2, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, указав в его обоснование, что в период ее работы в ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>, согласно приказу МЗ СО от 29.03.2013г. №-п, в составе бригады врачей ею проводился профилактический медицинский осмотр несовершеннолетних. Согласно графику, выезжали в детские сады и школы 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оплата за работу в осмотре несовершеннолетних должна была производиться в виде стимулирующих выплат на основании разработанного в 2015 году ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» Положения по выплате стимулирующих средств. Эти осмотры не входили в фактическую врачебную нагрузку, т.к. после осмотров врачи возвращались на свое рабочее место и вели прием. С января по июль 2015 года производились выплаты за осмотры несовершеннолетних. Такие же выплаты проводились за осмотры детей-сирот, находящихся в стационарных учреждениях, детей-сирот, проживающих в приемных семьях. А с августа по декабрь 2015года по неизвестной причине выплат не было, руководство обещало заплатить позже. Однако, выплаты по неизвестной причине не производились. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а именно за участие в диспансеризации (проведение медицинского профилактического осмотра несовершеннолетних) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представив письменные возражения и дополнения к ним.

Представители третьих лиц: Министерства здравоохранения 

<

адрес> и Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в судебное заседание, представителем Минздрава СО направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СОГУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» на должность заведующей детским отделением, врачом-педиатром.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1 – заместителю главного врача по детству и родовспоможению с ДД.ММ.ГГГГ разрешена работа по специальности врача неонатолога с оплатой 10% от оклада по ПКГ заместителя главного врача по детству и родовспоможению, разрешена работа по специальности врача невролога с оплатой 10% от оклада по ПКГ заместителя главного врача по детству и родовспоможению.

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с изложением договора в новой редакции. По данному соглашению ФИО1 обязалась выполнять работу по должности заместителя главного врача по детству и родовспоможению на условиях, изложенных в соглашении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за участие в качестве врача невролога в диспансеризации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, проведение профилактического медицинского осмотра несовершеннолетних за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления трудовой деятельности медицинских работников по совместительству, регулируется главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях.

В соответствии с частью 5 статьи 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно абзацу четвертому подпункта "б" пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" продолжительность работы по совместительству для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

В 2015 году ФИО1 была разрешена работа по совместительству с основной должностью в том же учреждении по специальности врачей неонатолога и невролога с фиксированной оплатой этой работы в размере 10% от оклада по ПКГ зам. главного врача по детству и родовспоможению за замещение каждой должности.

Оплата труда ФИО1 за исполнение обязанностей врача невролога в размере 10% от оклада по ПКГ зам. главного врача по детству и родовспоможению, не поставлена в зависимость от фактической нагрузки по данной должности.

В качестве врача невролога на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включена в состав бригад для проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и оставшихся без попечения родителей.

По условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), выплаты стимулирующего характера работнику производятся за перевыполнение плановых объемов отделения и поликлиники и объемов нагрузки.

Аналогичные условия производства стимулирующих выплат изложены в Положении «Об оплате труда работников, участвующих в проведении диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и оставшихся без попечения родителей в 

<

адрес>», на 2015 год. Так в п. 2.1 Положения установлено, что дополнительная оплата труда работников, участвующих в проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних производится в соответствии с планом ФВД (оплате подлежат осмотры, проведенные сверх плана ФВД).

По представленным статистическим сведениям в 2015 году ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» не выполнило план диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и оставшихся без попечения родителей, установленный Приказами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> плановых показателей, установленных Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О прохождении несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, в 2015 году в 

<

адрес>" также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований взыскания с ответчика оплаты (стимулирующих выплат) за участие истца в проведении диспансеризации и медицинских осмотров детей в 2015 году не имеется.

Тот факт, что работодатель произвел стимулирующие выплаты за ноябрь 2015 по приказам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает дополнительной материальной ответственности ответчика перед истцом по производству стимулирующих выплат за другие периоды. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за участие в диспансеризации, проведении медицинских осмотров несовершеннолетних за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38100 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1 – заместителю главного врача по детству и родовспоможению разрешена оплата совмещения врача неонатолога акушерского и гинекологического отделения с оплатой по фактической нагрузке и оплата за врача невролога поликлиники с оплатой по фактической нагрузке.

На основании Приказов главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2016 году диспансеризации детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронажную семью», ФИО1 была включена в состав бригады для проведения диспансеризации в качестве врача невролога (без медсестры). 

Согласно статистических данных ФИО1 в качестве врача невролога в рассматриваемый в настоящем деле период июля-октября 2016 года, приняла участие в 493 медицинских осмотрах несовершеннолетних.

Согласно Положения «Об оплате труда работников, участвующих в проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних», разработанного в целях реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен тариф за один осмотр, диагностическое и лабораторное исследование в кабинете невролога в размере 60 рублей (80% врач, 20% медсестра). 

При изложенных обстоятельствах ФИО1, принимавшей участие в медицинских осмотрах несовершеннолетних в качестве врача невролога без медсестры, подлежит оплате за 493 осмотра из расчета 60 рублей за каждый – всего 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что оплата труда ФИО1 за участие в проведении медицинских осмотров являлась стимулирующей (необязательной) выплатой в данном случае являются несостоятельными, поскольку приказом работодателя, не оспоренным работником, ФИО1 за работу врача-невролога в 2016 году фактически установлена сдельная оплата труда. Из справки по лицевому счету следует, что за август-декабрь ФИО1 оплата за участие в диспансеризации не производилась, в июле оплата произведена за участие в диспансеризации за июнь 2016 (по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда за участие в проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29580 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Таким образом, с ответчика, при удовлетворении требований истца имущественного характера, подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за проведение профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>» в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин