Дело № 2-3791/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца ФИО1, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 21.06.2016 года ФИО3 взяла взаймы сумму в размере 1 600 000 руб., сроком до 21.06.2017 года, о чем была составлена расписка. Распиской оговорена ответственность за невозврат денежной суммы в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. При этом, ответчик возвратил всего 100 000 руб. На данный момент денежная сумма в размере 1 500 000 руб., ответчиком не возвращена, а решить вопрос о возврате долга во внесудебном порядке не представляется возможным. Ответчик ФИО4 являлся при заключении договора займа поручителем, о чем он поставил подпись в расписке, и обязался отвечать за невозврат денежных сумм ответчицей. В течение всего времени истец неоднократно связывался с ответчицей, 11.01.2017 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы долга, в связи с нарушением ею сроков возврата. Ответа на уведомление истец не получил. В соответствии с расчетом исковых требований сумма процентов составляет 180 000 руб. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи №7/17 от 15.04.2017 года, оплатив при заключении договора его стоимость в размере 40 000 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования она признает, однако просит уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, фактически признал исковые требования, поддержав ходатайство ответчика ФИО3 по снижению неустойки, а также судебных расходов, пояснив, что фактически денежные средства они не брали, написав расписку после получения автомобиля, который в последствии оказался неисправен. При этом указанный ответчик пояснил, что он действительно являлся поручителем, о чем им была поставлена подпись и указание на то, что он поручитель.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств (займа).

В данной расписке был оговорен график погашения суммы займа в срок до 21.06.2017 г.: 100 000 руб. 00 коп.- 21.07.2016 г., 100 000 руб. 00 коп.-21.08.2016 г., 100 000 руб. 00 коп.-21.09.2016 г., 100 000 руб. 00 коп.-21.10.2016 г., 100 000 руб. 00 коп.-21.11.2016 г., 100 000 руб. 00 коп.- 21.12.2016 г., 100 000 руб. 00 коп.-21.01.2017 г., 100 000 руб.- 21.02.2017 г., 100 000 руб. -21.02.2017 г., 100 000 руб. 00 коп.- 21.03.2017 г., 100 000 руб. 00 коп. -21.04.2017 г., 100 000 руб. 00 коп.- 21.05.2017 г., 500 000 руб. 00 коп.-21.06.2017 г. 

Настоящей распиской также было оговорено, что в случае нарушения сроков выплат по графику, ответчик обязуется выплачивать пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает от уплаты основного долга. 

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

В данном случае, имеется подпись на одном документе как должника, так и поручителя, при этом документ выполнен в простой письменной форме с указанием условий займа.

Поручителем в расписке в получении денежных средств (займа) от 21.06.2016 г. указан ответчик ФИО4, который указал, что он действительно являлся поручителем, на всех условиях договора займа. Ответчик ФИО4 являлся при заключении договора займа поручителем, о чем он поставил подпись в расписке, и обязался отвечать за невозврат денежных сумм ответчицей.

Таким образом, фактически условия о поручительстве указанным ответчиком признавались.

В установленный срок ФИО3 долг не вернула, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Стороны не оспаривали указанную выше сделку, пояснили суду, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 1 500 000 рублей (с учетом того что стороны подтвердили возврат 100 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена пеня в размере 01,% от оставшейся суммы долга за каждый денно просрочки платежа.

С данными обязательствами ответчики знакомы, на момент подписания расписки от 21.06.2016 г. были согласны.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ФИО3, заявляя ходатайство о снижении неустойки, неверно трактует нормы материального права, полагая, что заявленные стороной истца договорные проценты, являются ни чем иным, как неустойкой. 

При этом взыскание неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего с пора.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма процентов составляет 180 000 руб. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании вышеперечисленного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов в размере 180 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

Ответчик ФИО3 представила свои возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., просила снизить их до 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции сослалась на то, что данная категория дел является несложной, а также ответчик обратила свое внимание на непродолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО4 поддержал возражения ФИО3

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 14 600 руб. 00 коп., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 проценты на сумму займа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года