Председательствующий: Лаурс Е.С. № 22-7091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии «Альянс» Климова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Климова Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

адрес> со средним специальным образованием, женаты, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.06.2018. в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Климов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом фактически не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, и одного несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в недостаточной степени учёл такие смягчающие наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту работы и жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд фактически не учёл, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление.

Кроме того, суд в приговоре указал, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, при этом не указав и не расписав данный вывод, в связи с чем защита полагает, что имеются все основания для применения ст. 76.2 УК РФ. Защиты полагает, что органы следствия не должным образом провели расследование в части наличия ущерба, в связи с тем, что наличие вреда по данному головному делу отсутствовало, что подтверждается справкой судебных приставов по Енисейскому району от 14.08.2019. в которой указано, что исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ФИО2 загладил причинённый вред преступлением, путём оплаты административного штрафа назначенного судом. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, считать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 61,62,64 УК РФ. Просит уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ или снизить назначенное ФИО2 наказание в связи с чрезмерной суровостью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны - наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

С учётом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО2 суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, с учётом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Доводы жалобы защитника, что действия ФИО2 по оплате административного штрафа, свидетельствуют о заглаживание вреда, и снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ несостоятельны, т.к. уплата административного штрафа являлась обязанностью осужденного, и не свидетельствует о заглаживании вреда в области безопасности дорожного движения и эксплуатации ТС.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Климова Д.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: