Дело № 1-125/2024 

59RS0003-01-2024-000963-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 марта 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.Д., помощнике судьи Шабуниной О.С.

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шалаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ....... зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

.......

.......

.......

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми, от 26 июля 2023 года, вступившему в законную силу 8 августа 2023 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ночь с 26 на 27 октября 2023 года, до 23 часов 55 минут 26 октября 2023 года, управлял транспортным средством - автомобилем марки «.......» (.......) ....... (VIN №), без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, и возле дома 

<

адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. После чего ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль, где у него установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 26 октября 2023 года в 23 часа 55 минут возле дома 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «.......» (.......) ....... (VIN №), без государственного регистрационного знака, о чем в отношении ФИО1 27 октября 2023 года в 00 часов 11 минут составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством 59 ОА № №. После этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с наличием у него признаков опьянения, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес> 27 октября 2023 года в 00 часов 25 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие этанола в размере 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не признает вину в управлении автомобиля в состоянии опьянения. Осенью 2023 года, после 20 часов сел в автомобиль ......., где слушал музыку, в последующем к нему присоединилась жена, были трезвыми. Затем она ушла и ему позвонил коллега, время было до 22 часов, по голосу понял, что коллега находится в нетрезвом состоянии, попросил забрать его с остановки «В». Поехал за другом, управляя указанным автомобилем, при этом не имел водительских прав. Приехав к месту, где был коллега, вышел из автомобиля и пошел с ним в магазин, где коллега купил алкоголь: пиво и вино в литровой бумажной коробке. Затем сели в автомобиль, управлял автомобилем ФИО1, был трезвым, коллега сел на соседнее пассажирское сиденье, по ходу движения коллега пил алкоголь. ФИО1 не видел проблесковые маячки патрульного автомобиля и не слышал звуковые сигналы и требование сотрудников полиции остановиться. Пока ехал в автомобиле, в нем громко играла музыка, а сам он имеет плохое зрение. Доехали до дома, возле которого припарковал автомобиль, двигатель не заглушил. В машине, после того как остановился, сделал пару глотков вина, которое купил коллега. После этого на автомобиле не передвигался. После того как остановился на автомобиле, через 1-3 минуты в окно дверцы автомобиля постучался сотрудник ДПС. ФИО1 сразу сказал сотруднику полиции, что у него нет водительских прав, сотрудника не интересовало наличие документов на автомобиль. Сказал сотруднику полиции, что только что выпил алкоголь, после того как остановил автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. В это время коллега спал на переднем пассажирском сиденье. Двигатель автомобиля выключил когда вышел из него по просьбе сотрудника ДПС. Освидетельствование проходил в автомобиле сотрудников полиции, результат которого ему показали на приборе, у него 0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе. Дали на руки копии документов, подписанные им, которые выкинул. Коллегу разбудили до эвакуации автомобиля, он не понимал происходящее, был в сильной степени алкогольного опьянения. Возможно сотрудники ДПС ехали за ними. Не знает, почему не была обнаружена коробка вина, из которой он пил, не знает куда она делась. Автомобиль в последующем был продан за 150 000 рублей, документы о купле-продаже не составлялись, данные покупателей не знает, автомобиль на регистрационный учет с супругой не ставили. Не понимает почему у сотрудников полиции не сохранилась запись видеорегистратора на патрульном автомобиле, на котором было бы зафиксирован момент остановки его автомобиля, однако сохранились записи видеорегистратора, на которых зафиксировано, что происходило в салоне патрульного автомобиля. Имеет хронические заболевания, оказывает помощь своему малолетнему ребенку, также оказывает помощь ребенку супруги. Данные коллеги не знает, его контактов не имеет. После остановки автомобиля неоднократно употреблял алкоголь во время оформления документов сотрудниками полиции, как до освидетельствования, так и после.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что автомобиль марки «.......» без государственного регистрационного знака, приобретен его супругой, на основании договора купли-продажи. Автомобиль приобретен в 2023 году. Под конец 2023 года данный автомобиль ими продан за 150000 рублей. Не знает остался ли у супруги договор купли-продажи. 26 июля 2023 года мировым судьей в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено 10 суток административного ареста, наказание отбыл. 26 октября 2023 года в вечернее время перед тем, как его остановили сотрудники полка ДПС, он направился на автомобиле супруги в сторону остановки «В» города Перми, чтобы забрать своего друга П., его номер телефона не знает, однако тогда созвонился, затем его контактный номер был утерян. Когда поехал за другом не находился в состоянии опьянения. После того, как он забрал П., они поехали к подъезду дома П.. Во время движения П. уснул на переднем пассажирском сидении. Во время движения не видел, чтобы за его автомобилем двигался патрульный автомобиль. Ранее водительское удостоверение не получал. Когда они подъехали к дому, он пытался разбудить своего друга, но у него это не получилось. На передней панели с правой стороны у него находилась коробка с вином объемом 1 литр. Он, находясь в салоне автомобиля, на водительском сидении сделал один или два глотка вина из коробки. Как к его автомобилю подъехали сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми на патрульном автомобиле, не видел. Прошло около 1 минуты с того момента, как он остановился на своем автомобиле, к нему в окно постучался инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. При этом двигатель его автомобиля был заведен. Насколько он помнит, он сказал инспектору, что у него нет водительского удостоверения, а также он сказал, что он может позвонить жене, чтобы она вынесла документы на автомобиль, на что инспектор сказал ему, что это не нужно. К этому времени он вышел из своей машины. Сотрудник ДПС около 5 минут пытался разбудить друга, но он повел себя неадекватно, начал кидаться на сотрудников полиции. Он позвонил жене, чтобы она забрала друга. А его пригласили в патрульный автомобиль. Никакие документы он не предоставлял сотрудникам ДПС, свои данные он назвал самостоятельно. Не помнит где ставил свои подписи. Помнит, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. Говорил сотрудникам ДПС, что употреблял алкогольную продукцию, но после остановки. Прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,77 мг/л. Понял, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Во время его остановки до того, как он присел в патрульный автомобиль к сотрудникам ДПС употреблял вино, раза 4, глотки не считал. Находясь в патрульном автомобиле, не употреблял алкогольную продукцию. Вино стояло на панели напротив водительского сидения. Не помнит, при нем распечатан чек из прибора или нет. На основании чека в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что с результатом согласен. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его. Через какое-то время приехала служебная машина «Дежурной части» (л.д. 63-68, 105-109).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их, настаивал на том, что употребил алкоголь после того как припарковал автомобиль.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем. Автомобиль «.......» с мужем приобрели в августе или сентябре 2023 года в связи с тем, что ФИО1 получил водительские права, в последующем оказалось, что у мужа поддельные права. На свое имя брала кредит на покупку автомобиля. Вечером 26 октября 2023 года приехала с работы, муж сидел в машине и слушал музыку, был трезвым. Сама поднялась домой, около 24 часов, может в начале первого часа позвонил муж и попросил спуститься вниз и забрать его приятеля. Подробности не выясняла. Спустившись во двор увидела, что машина отсутствует на парковочном месте, она стояла вдоль их дома, а также увидела сотрудников полиции, которым предложила вынести документы на автомобиль, но они отказались. В их автомобиле не видела алкоголь. Забрала приятеля мужа, муж вернулся домой около 4 часов, от него исходил запах алкоголя. На тот момент у мужа не было права на управление транспортными средствами. В последующем муж сообщил, что его попросил встретить с работы приятель. Со слов мужа он поехал его встречать управляя их автомобилем. После произошедшего продали автомобиль где-то в ноябре 2023 года за 150 000 рублей, поскольку нуждались в денежных средствах, при этом документы при продаже не оформлялись, данные о покупателях не сохранились. В свидетельстве о регистрации ТС отсутствовала ее подпись, в ГИБДД на регистрационный учет автомобиль не ставила. Муж оказывает помощь своему малолетнему ребенку, также оказывает помощь в материальной поддержке ее несовершеннолетнего ребенка.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и Ч., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. 26 октября 2023 года около 23 часов 55 минут при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе города Перми в составе наряда (позывной «№») ими был замечен автомобиль марки «.......» без государственных регистрационных знаков, ими было принято решение оставить данное транспортное средство для проверки документов. Были поданы сигналы об остановке водителю при помощи проблесковых маячков, но водитель не реагировал на их требования. На патрульном автомобиле они двигались впритык к автомобилю марки «.......» без государственных регистрационных знаков, но водитель не останавливался и продолжал движение. Водитель остановился возле дома 

<

адрес>, и сразу припарковался на территорию возле дома. Они на патрульном автомобиле сразу подъехали к задней части автомобиля марки «.......». После остановки, из патрульного автомобиля инспектор Ч. незамедлительно направился к водительской двери. На водительском сидении находился мужчина, в последующем установлено, что это ФИО1 На переднем пассажирском сидении находился мужчина, который спал, в салоне автомобиля был резкий запах алкоголя. Личность пассажира не устанавливалась, поскольку он находился в сильной степени опьянения. Ни водитель, ни пассажир при них алкогольную продукцию не употребляли. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. В патрульном автомобиле, при общении с водителем ими были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение ранее не получал, право управления транспортными средствами не имеет. Поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также ФИО1 ранее право управления транспортными средствами не получал, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Права и обязанности были доведены ФИО1 в полном объеме. Поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, было предъявлено требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Драгер Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBH-0460. ФИО1 были продемонстрированы прибор Драгер Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBH-0460, свидетельство о поверки на прибор и чистый запечатанный мундштук. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, результат составил 0,77 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Из прибора был распечатан чек, на основании которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были переданы ФИО1 для ознакомления и подписания (л.д. 41-44, 75-78). Помимо этого свидетель Б. показал, что не видели в салоне автомобиля ФИО1 коробку с вином (л.д. 105-109).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «.......» (.......) ....... (VIN №), без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «.......» (.......), который стоял во дворе дома 

<

адрес>, в салоне автомобиля на заднем сиденье со стороны пассажира лежала сумка, рядом пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета, на переднем пассажирском сиденье спал неустановленный мужчина (л.д. 9-13);

- чек по результату тестирования от 27 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,77 мг/л, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № №, согласно которому ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- справка от 30 октября 2023 года старшего по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России майора полиции В., согласно которой ФИО1 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу 8 августа 2023 года; водительское удостоверение ФИО1 не получал, право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 20);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми, от 26 июля 2023 года, вступившее в законную силу 8 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-37);

- ответ от 7 августа 2023 года начальника СПАА № 2 УМВД России по городу Перми Л., согласно которому постановление от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ исполнено с 26 июля по 5 августа 2023 года (л.д. 39).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличии у последнего признака нахождения в состоянии опьянения, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами. При этом суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что употребил алкоголь – вино из коробки после остановки транспортного средства и расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля, проведенного с участием ФИО1, зафиксировано наличие в салоне транспортного средства лишь бутылки на заднем пассажирском сиденье, коробка с вином отсутствовала, замечаний по результату осмотра от ФИО1 не поступило.

Свидетели Ч. и Б. показали, что подсудимый ФИО1 при них алкоголь не употреблял, значительный период времени следовали за автомобилем по управлением ФИО1 с включенными проблесковыми маячками, однако ФИО1 на требование остановиться не реагировал. После того как ФИО1 остановил транспортное средство инспектор ДПС Ч. незамедлительно направился к водительской двери, где находился ФИО1 Утверждение ФИО1, не оспаривавшего возможность движения за ним автомобиля сотрудников ДПС с включенным проблесковыми маячками, о том, что он не заметил сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, поскольку автомобиль ДПС двигался с включенными опознавательными знаками вплотную к автомобилю подсудимого в ночное время суток, то есть без естественного освящения, в связи с чем ФИО1 не мог их не увидеть управляя своим автомобилем. ФИО1 не оспаривал, что сотрудник полиции постучал в окно водительской двери почти сразу после того как он остановился, а именно прошло около минуты. ФИО1, осознавал, что его подозревают в совершении правонарушения, когда его преследовали сотрудники полиции на служебном автомобиле, в связи с чем, будучи вменяемым лицом, не начал бы употреблять алкоголь лишь после остановки транспортного средства. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 уже в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Подсудимый сообщил, что контакты с коллегой, который находился в автомобиле, не сохранились, по ходу движения автомобиля уснул, происходившие события после остановки транспортного средства не видел, более того не осознавал происходившее вокруг из-за сильного алкогольного опьянения.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Ч. и Б. не установлено. Ранее подсудимый и указанные свидетели не были знакомы, личное неприязненное отношение к друг другу у них отсутствует.

Показания свидетеля А1 также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, при этом не опровергают тот факт, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «.......» (л.д. 140); у врача психиатра не наблюдался, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Индустриального РВК города Перми в 2007 году, врачебной комиссией был выставлен диагноз: «.......», сведения об обследовании занесены в медицинскую документацию, за медицинской помощью не обращался (л.д. 142).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30 января 2024 года № № ФИО1, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает зависимости от алкоголя либо наркотических веществ, а у него ....... (F 60.3). Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и поскольку не страдает наркотической зависимостью, то не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 84-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние физического здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку жены, состояние здоровья жены в связи с наличием тяжелых заболеваний, частичное признание вины (ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения).

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений (судимость .......).

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому нет достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности. Ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не способствовало его исправлению, он продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что более мягкий вид наказания чем лишение свободы, в частности принудительные работы, позволит достигнуть целей наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ к подсудимому не имеется с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 26 октября 2023 года, то есть в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, так как суд не усматривает оснований для его сохранения с учетом полных данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии опьянения. Судом учитывается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Фактические обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его отрицательном поведении, подсудимый не оправдал оказанное ему судом доверие, на путь исправления не встал.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (приговор ДД.ММ.ГГГГ). Применяя частичное присоединение неотбытой части наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, не усматривая оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединение неотбытой части наказания.

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, приобретен его супругой А1 в период брака, на учет в ГИБДД не был поставлен, реализован ими после совершения преступления без оформления договора за 150 000 рублей. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля в указанной части не имеется, в связи с чем на основании ст. 104.2 УК РФ соответствующая сумма подлежит конфискации с осужденного в доход государства.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, немедленно взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства 150 000 рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля «.......» (.......).

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров