Мотивированное 

решение

 составлено 03.03.2025 г.

Дело №

50RS0№-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение требования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение требования потребителя в размере 169432 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении Договора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Решением Подольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Р-Ассистанс» по гражданскому делу № о защите прав потребителей. ООО «Р-Ассистанс» указанное решение суда добровольно не исполнено. В связи с неисполнением требований истца, со стороны ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15000 рублей. Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный законом в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. В связи со сложившейся ситуацией, истец также понес расходы по оплате юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

ФИО1 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Р-Ассистанс» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении Договора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Решением Подольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 114 038 руб., неустойка в размере 12 544 руб. 21 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,, а всего 221 582 рублей 21 коп.

ООО «Р-Ассистанс» указанное решение суда добровольно не исполнило. В этой связи, ФИО3 пришлось предъявлять исполнительный лист в «ФИО2» (ПАО), а затем в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>.

Останкинским ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО3, были перечислены следующие суммы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расхода» за исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Р-Ассистанс» не удовлетворены требования ФИО7 о расторжение договора, а также взысканные судом денежные средства в размере 114 038 руб., неустойка в размере 12 544 руб. 21 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,, а всего 221 582 рублей 21 коп. принудительно взысканы ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 169 432 руб. 13 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его арифметически верным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 92216,06 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 92216,06 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Истцом и ФИО6, а также расписка об оплате е указанных денежных средств (л.д.45,46)

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск ФИО2 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9149,44 руб. (169 432,13 руб.+ 92216,06 руб.= 261648,19 руб.-100000=161648,19:100 х3= 4849,44 + 4000 = 8849,44 руб.+300 руб.= 9149,44 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение требования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение требований потребителя в размере 169 432 руб. 13 коп., штраф в размере 92216, рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» по оплате расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканный - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в бюджет городского округа Подольск ФИО2 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9149,44 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа