дело № 1-34/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000068-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Десетириковой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 20.07.2006, ордер № от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образования, женатого, не работающего, не имеющего лиц на иждивении, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОТФ, 

судимого:

- 02.12.2016 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 24.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 11.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденного

- 26.07.2021 Андроповским районным судом Ставропольского края по ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, 

- 27.07.2021 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО1, 24.11.2020 примерно в 14 часов, находясь в домовладении К.Н.Г., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в зале жилого дома, обнаружил мобильный телефон торговой марки «Honor 7A», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить и распорядиться им по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь за столом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, достоверно зная о том, что находящийся на столе мобильный телефон марки «Honor 7A», ему не принадлежит, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 833 рубля 60 копеек.

Вины подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым 24.11.2020 примерно в 13 часов он с О.М.Т., К.Н.В., Б.М.А. и Игорь, распивали спиртные напитки у К.Н.Г. На краю стола он увидел сенсорный мобильный телефон темного цвета, который он положил себе в карман. После чего через некоторое время, он совместно с О.М.Т. вышли и направились в центр 

<

адрес>, когда они проходили по центру, он подошел к неизвестным двум парням, одному из которых продал вышеуказанный мобильный телефон за 300 рублей. Примерно в начале декабря 2020 года, он увидел Потерпевший №1, который стал спрашивать про похищенный им телефон, на что он пояснил, что вернет телефон в ближайшее время. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 105-108);

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что в ноябре 2020 года, примерно в 11 часов он заходил в гости к ФИО2, где находилась его сожительница Б.М.А. Поскольку ФИО3 отдыхала, он ушел. В последствии он узнал от ФИО3, что у нее пропал телефон, который лежал на столе, при этом пояснив, что он пропал после того как ушли ФИО1 и ФИО4, которые так же приходили в гости к ФИО2. Позднее ФИО4 ему рассказал, что указанный телефон был продан за 300 рублей. ФИО18 пообещал принести телефон в течение месяца, однако телефон он не верн

<

адрес> телефон модели «Хонор 7А» Вениченко выписал из Санкт-Петербурга, курьер привез его на дом, он подарил его Б.М.А. и с ним она пошла в гости, стоимость данного телефона составляет 7500 рублей, однако эксперт оценил телефон на около 4000 рублей. Ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания в части, касающейся размера причиненного ему ущерба, данные им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон похитил ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму в 9800 рублей, так как за вышеуказанную сумму он приобретал данный телефон, так же в телефоне находилась сим карта с абонентским номером, который он не помнит, данная сим карта для него материальной ценности не представляет, если проводимой товароведческой экспертизой стоимость телефона окажется иной, в том числе и ниже 

<

***> рублей, он изначально не согласен со стоимостью мобильного телефона, которая будет в экспертизе, так как он потратил на данный телефон 

<

***> рублей, и на данной сумме ущерба он настаивает. 

После оглашения показаний потерпевший также пояснил, что показания следователю давал, но на покупку телефона он потратил 7 500 рублей, однако чеками подтвердить данную сумму он не может. Не помнит, откуда появилась сумма 9800 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что его сожительница ФИО3 выяснила, что по интернету можно заказать телефон, что он и сделал. После получения телефона он расплатился за него. Поскольку с ФИО3 они жили вместе, и ей требовался телефон, то он отдал ей телефон пользоваться, пока они совместно проживают. Телефон его и ущерб причинен ему, на сумму 7500 рублей, то есть сумму, которую он заплатил при покупке телефона;

- показаниями свидетеля Б.М.А. данными в ходе судебного заседания, согласно которым 24 ноября 2020 года она пришла к К.Н.В. в гости, дома ее не было, дома был сожитель К.Н.Г, она решила остаться дождаться К.Н.Г, поставила телефон на зарядку, сама прошла в комнату, и уснула, когда проснулась телефона не было. В доме были ФИО1 и О.М.Т. О.М.Т. сказал, что ФИО1 взял телефон и возле банкомата продал кому-то за 300 рублей. Телефон подарил ей сожитель, за полгода до пропажи, осенью, который стоил 7500 рублей. Хищением телефона вред причинен ее сожителю, так как принадлежит ему и деньги тратил он, она является пользователем. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Б.М.А. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены ее показания (ч.3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она взяла во временное пользование у Потерпевший №1 мобильный телефон Honor 7A. 24 ноября 2020 года она находилась в гостях К.Н.В., также там находились Игорь, сожитель К.Н.В., Е.С.Ч. Через некоторое время она пошла спать. Во время, когда они распивали спиртное, она положила телефон, а когда она уходила спать, данный телефон не забрала, и телефон остался лежать на столе. Проснулась на следующий день утром, и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон. Она осмотрела карманы О.М.Т., но мобильного телефона у того не было. Примерно через 1 неделю после произошедшего, Потерпевший №1 привел ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что мобильный телефон уже разблокирован, и знает, у кого он находится и пообещал вернуть телефон. До настоящего времени ФИО1 телефон не вернул, и Потерпевший №1 обратился в полицию (т.1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля К.Н.Г. данными в ходе судебного заседания, согласно которым на следующий день после случившегося, со слов Б.М.А. и ее сожителя она узнала, что Б.М.А. приходила к ним в гости, поставила телефон на зарядку на стол, прилегла, проснулась, а телефона нет. В тот день креме Б.М.А. к ним ФИО1 и О.М.Т. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 обещал вернуть телефон;

- показаниями свидетеля Г.И.И, данными в ходе судебного заседания, согласно которым осенью 2020 года к ним домой в гости пришла Б.М.А., у которой был с собой телефон. Б.М.А. поставила телефон на зарядку в комнате на стол. Через некоторое время пришел ФИО1, они посидели, поговорили, и через два часа ФИО1 ушел, и в дальнейшем оказалось, что телефон исчез, Б.М.А. сказала о пропаже телефона. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 обещал вернуть телефон;

- показаниями свидетеля Е.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К.Н.В. этот день к ней в гости приходила Б.М.А., они распивали спиртные напитки. У Б.М.А. в руках находился мобильный телефон темного цвета с сенсорным экраном. Посидев за столом, в 12 часов дня, он ушел спать, а когда проснулся, узнал от Б.М.А., что в гости в домовладение приходили ФИО1 и О.М.Т., после чего пропал мобильный телефон. Со слов Б.М.А. данный телефон похитил ФИО1 (т.1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля О.М.Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он вместе с ФИО1 Б.М.А., Игорем, распивать спиртные напитки у К.Н.В. Через некоторое время он вместе с ФИО1 ушли, в центр 

<

адрес>, где ФИО1 продал незнакомым парням мобильный телефон (сенсорный, черного цвета), за 300 рублей. Когда они ходили в гости к К.Н.В. у ФИО1 мобильного телефона не было. На следующий день Б.М.А. сказала, что пропал мобильный телефон, который лежал на столе. На следующий день в парке 

<

адрес>, он встретил ФИО1, у которого спросил, зачем тот украл телефон у Б.М.А., на что тот ему сказал, чтобы он молчал, и ничего никому не говорил. Примерно в начале декабря 2020 года в центре 

<

адрес> он встретился с Потерпевший №1, в ходе разговора сказал, что данный мобильный телефон взял ФИО1, когда они приходили в гости к К.Н.В. (т.1 л.д. 82-84).

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая), согласно которой: стоимость похищенного мобильного телефона «Honor 7A» с учетом износа по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 3 833 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 62-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого описана обстановка на территории домовладения и в жилом доме (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.М.А. была выдана упаковочная коробка мобильного телефона «Хонор 7А», который был похищен в жилом доме по 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: упаковочная коробка мобильного телефона «Хонор 7А» - изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 91-96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, находясь в домовладении гражданки ФИО2, со стола похитил мобильный телефон черного цвета и после чего с похищенным телефоном скрылся, и распорядился им по своему усмотрению (т.1 л.д. 32-34);

а также вещественными доказательствами:

- упаковочной коробкой от мобильного телефона торговой марки «Хонор 7А» - изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 97-99).

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.М.А., О.М.Т., К.Н.Г., Г.И.И, Е.С.Н. суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются с другими письменными доказательствами, которые суд также положил в основу приговора, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В ходе предварительного расследования подсудимый и свидетели, допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Анализируя исследованные доказательства по делу, признательные показания подсудимого ФИО1, приведенные выше показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, каждое в отдельности на предмет относимости, достоверности, допустимости, и всех в совокупности на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, представленные стороной обвинения заявления Потерпевший №1 о совершенном преступление и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (т. 1 л.д. 7).

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телефон принадлежал ему и он передал его в пользование своей сожительнице Б.М.А., подтверждаются как его показаниями, данными в ходе дополнительного допроса, а также показаниями свидетеля Б.М.А., которая также пояснила в судебном заседании, что телефон находился у нее в пользовании, а имущественный ущерб причинен Вениченко, что также следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы о причинении потерпевшему ущерба в размере 7500 рублей суд находит несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе исследованного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, сумма ущерба подтверждена в размере 3833 рубля 60 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ 24 ноября 2020 года при обстоятельствах, приведенных судом выше. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме7 500 рублей, так как он приобрел данный телефон в середине сентября 2020 года за указанную сумму. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в указанном выше размере, материалы дела не содержат, отсутствуют и сведения о порядке определения стоимости похищенного у потерпевшего имущества, в том числе с учетом его износа.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного мобильного телефона «Honor 7A» с учетом износа по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 3 833 рубля 60 копеек.

С учетом, что экспертное заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ оспорено сторонами не было, выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, материалы дела не содержат доказательств иной стоимости указанного мобильного телефона, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает установленным размер ущерба 3 833 рубля 60 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», и действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть хищении чужого имущества.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая признание вины подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2000 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по которому подсудимый был осужден в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенные преступления, должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку характер совершенных преступления, а также личность подсудимого который в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленные преступление, указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не имело положительного эффекта, а потому в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение ему наказания по правилам указанной статьи. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что испарительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость за которые до настоящего времени не погашена, то оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется. 

В связи, с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление совершено ФИО1 24 ноября 2020 года, то есть до вынесения приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в действиях которого имеется рецидив, он отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 27.07.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, срок отбытого им наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона торговой марки «Хонор 7А», изъятую 25.12.2020 в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на ответственном хранении в ОМВД России по Андроповскому району – возвратить законному владельцу.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Кудашкина