04RS0021-01-2020-003192-44

Судья Болдохонова С.С., № 12-284/2020 

Дело № 21-298/20 пост.... 

Верховный Суд Республики Бурятия

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 3 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 6 мая 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО2 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО2 транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен; от врио начальника Центра ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2020 года в 23 часа 59 минут по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 75 км/час, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», идентификационный номер 1302079. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что 3 апреля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО1. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 3 апреля 2020 года в 23 часа 59 минут по адресу: 

<

...>, именно она находилась за управлением транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер .... 

В материалах дела имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...> Страхование серии ... № ..., в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 6 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Назимова П.С.