Дело № 2-1891/2017

23 ноября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ООО «Агропродукт») о защите трудовых прав, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате истца за период с 1 по 29 января 2013 года, обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 по 29 января 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Агропродукт» в должности продавца с 1 июня 2012 года по 29 января 2013 года, однако, ответчиком не были предоставлены сведения о стаже и заработной плате истца в пенсионный фонд за период с 1 по 29 января 2013 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Агропродукт» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Агропродукт» является ..... Почтовая корреспонденция по делу, направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся адреса местонахождения ООО «Агропродукт», в материалы дела не представлено, вследствие чего судом вся судебная корреспонденция направлялась по указанному в нем адресу, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

Учитывая вышеизложенное суд признает ответчика ООО «Агропродукт» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Агропродукт» в отношении ФИО1 предоставлены сведения о стаже работы за 2012 год продолжительностью 7 месяцев, за 2013 год данным работодателем сведения по истцу не сданы и уплата страховых взносов не произведена.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Из письменных пояснений по делу следует, что ООО «Агропродукт» последний отчет представил за отчетный период – год 2012. Сведения о перечислении ООО «Агропродукт» страховых взносов за работников за 2013 год отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В спорный период истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в Пенсионном фонде, поэтому стаж работы истца в указанный период должен подтверждаться данными индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ), органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в частности периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8, 15 Федерального закона № 27-ФЗ сведения об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, застрахованных лицах представляются страхователями.

В силу ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору.

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 167-ФЗ) обязывает страхователей ежемесячно уплачивать авансовые платежи по страховым взносам. Этой же нормой права определено, что отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 июня 2012 года по 29 января 2013 года работала по трудовому договору в должности продавца в ООО «Агропродукт», что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора № от 1 июня 2012 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агропродукт» является действующим юридическим лицом.

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по представлению сведений в пенсионный фонд в отношении истца, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, лежит на ответчике.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что сведения страхователем в отношении ФИО1 за период с 1 по 29 января 2013 года в пенсионный фонд не представлены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в пенсионный фонд сведения о стаже и заработке в отношении истца и не произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1 по 29 января 2013 года, что является нарушением требований действующего законодательства и прав истца.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ООО «Агропродукт» предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате ФИО1 за период с 1 по 29 января 2013 года и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 по 29 января 2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушений трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда по рассматриваемому иску состоялось в пользу истца, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

С целью получения юридической консультации и составления искового заявления ФИО1 обратилась Котласскую городскую коллегию адвокатов № 1 Архангельской области.

Факт несения истцом расходов в сумме 2500 рублей на оплату юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 июля 2017 года.

Данные судебные расходы сторонами не оспариваются. 

Суд считает, что данные расходы истца являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Оценивая сложность дела, суд принимает во внимание сущность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, объема предоставленных истцу юридических услуг, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о защите трудовых прав удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» представить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области индивидуальные сведения о стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с 1 января 2013 года по 29 января 2013 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» перечислить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области страховые взносы в отношении ФИО1 за период работы с 1 января 2013 года по 29 января 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова