Мировой судья Низамова М.И. 12-327/18

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., 

При секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивировал тем, что постановление вынесено без выяснения возможных причин и наличия самого факта административного правонарушения. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, об их присутствии судья сделал вывод основываясь лишь на имеющихся в деле подписях. Данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле брались исходя из представленного административного материала. При этом в деле отсутствуют сведения удостоверялись ли данные этих лиц. Единственным способом убедиться в принадлежности подписи понятого, присутствовавшего при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально удостоверенное соответствие подписи. Учитывая, что ФИО1 не управлял автомобилем с признаками опьянения, а также не отказывался от прохождения освидетельствования, он не может быть привлечен к административной ответственности

В судебное заседание ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Бабакаев В.Ю. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что -Дата-. в ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом, -Дата-. в 10.20ч. по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и подтвердил своей подписью.

Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как указывалось выше, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графе « пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 указал « отказываюсь»

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых. 

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Кочетков Д.В.