дело №21-417 судья Бездетнова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мараховского Е.В, по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2023 года, 

<

данные изъяты> Мараховский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Мараховского Е.В. по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Мараховский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мараховского Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мараховского Е.В. по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мараховского Е.В. к административной ответственности) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов» установлено, что Акционерным обществом 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> для обеспечения нужд 

<

адрес> заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты>

Для контроля за качеством выполнения работ и во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между АО 

<

данные изъяты> (заказчик) и ФБУ 

<

данные изъяты> (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (далее Контракт №), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению строительного контроля при строительстве объекта 

<

данные изъяты> в пределах, составе, сроках и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № и неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п.2.1 Контракта №). 

Цена контракта определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг предусмотрена равными частями за каждый отчетный период в соответствии с графиком исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки услуг за отчетный период (п.4.2. и п.4.5 Контракта №). 

Графиком исполнения указанного контракта отчетный период определен ДД.ММ.ГГГГ, срок с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полный цикл работ без разбивки на этапы работ, в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена после завершения всех работ по объекту 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № срок окончания выполнения указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.8 указанного Контракта обязанность заказчика оплатить услуги возникает при условии получения заказчиком от исполнителя документов, которые исполнитель обязан оформить и передать заказчику для исполнения Контракта. 

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента заключения контракта и завершить оказание услуг после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п.5.1 Контракта № 

<

адрес>).

В силу п.8.4 Контракта № окончательным документом о приемке оказанных услуг об исполнении Контракта является подписанный сторонами итоговый акт приемки услуг по форме, установленной Приложением №.

Услуги, оказанные надлежащим образом, подлежат оплате в порядке, установленном Контрактом (абз.2 п.8.3 Контракта №).

Приказом генерального директора АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ, предусмотренных Контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ возложена на заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации Мараховского Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и ФБУ 

<

данные изъяты> подписан акт приемки услуг, по которому исполнитель оказал услуги по контракту, объем и состав услуг указан в отчете исполнителя, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг. Указанный Акт утвержден заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации АО 

<

данные изъяты> Мараховским Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФБУ 

<

данные изъяты> был составлен счет-фактура на оплату оказанных услуг по проведению строительного контроля по объекту «

<

данные изъяты> и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату контракта на сумму 

<

данные изъяты> руб., который в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило УФК 

<

адрес> в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> в указанной сумме (л.д.75).

Согласно Акту выездной проверке АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленному УФК по 

<

адрес> по итогу контрольного мероприятия, работы по объекту 

<

данные изъяты> не завершены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы не превышают 95%, аналогичные сведения содержаться в Акте осмотра (наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УФК по 

<

адрес>. 

Таким образом, заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации АО 

<

данные изъяты> Мараховским Е.В. была осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации АО 

<

данные изъяты> Мараховского Е.В. правильно квалифицировано по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. является актом приемки отдельного этапа, поскольку оказание услуг продолжалось, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО 

<

данные изъяты> были приняты только те услуги, которые оказаны ФБУ 

<

данные изъяты> в отчетном периоде и оказанные услуги соответствуют условиям контракта и нормативно-техническим документам, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают факта совершения Мараховским Е.В. инкриминируемого правонарушения. Условия Контракта не предусматривают оплату услуг по отдельным этапам. Оказанные услуги подлежат оплате после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и окончательным документом о приемке оказанных услуг об исполнении Контракта является подписанный сторонами итоговый акт приемки услуг. Услуги, оказанные надлежащим образом, подлежат оплате в порядке, установленном Контрактом.

Вопреки доводам защитника Мараховского Е.В. по доверенности ФИО2, изложенным в судебном заседании, в действиях заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации АО 

<

данные изъяты> Мараховского Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица и судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Мараховского Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заместителю генерального директора по строительству и эксплуатации АО 

<

данные изъяты> Мараховскому Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мараховского Е.В, по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).