РЕШЕНИЕ

 52RS0№-60

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО4 за хулиганские действия.

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением должностного лица полиции, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение должностного лица с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение, поскольку считает, что в действиях ее соседа по коммунальной квартире ФИО4 усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснила, что по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> комната 1 была выделена ее супругу для проживания ФИО3 Данная квартира является коммунальной квартирой, в которой также проживает ее родственник ФИО4 с семьей, занимает две комнаты, а также еще один сосед. С ДД.ММ.ГГГГ она с семьей по указанному адресу не проживает, объясняет, что у них сложились конфликтные отношения на бытовой почве с соседом ФИО4 и его супругой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она пришла по указанному адресу, чтобы забрать свои вещи из комнаты. В коридоре квартиры ее встретил ФИО4, он был в состоянии опьянения, стал высказывать ей претензии и осуществлять фотосъемку в отношении нее, не пускал ее в квартиру. Она прошла в свою комнату, а ФИО4 продолжал свои высказывания относительно ее семьи, пытался зайти в ее комнату, нарушая ее личное пространство. Когда она вышла из комнаты в коридор, то ФИО4 продолжал свои действия, она сделала ему замечание относительно его состояния опьянения. Затем вызвала сотрудников полиции в связи с его хулиганскими действиями. Сотрудники полиции приехали через 30 минут, забрали ФИО4 в отдел полиции. Она написала заявление о привлечении его к административной ответственности. Во время их общения в коридоре коммунальной квартиры кроме нее и ФИО4 больше никого не было, другой сосед ФИО2 выходил из своей комнаты, когда приехали сотрудники полиции, чтобы узнать, что случилось. Однако ФИО4 отпустили из отдела полиции, его не стали направлять на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, участковый ее не опрашивал, перед тем как вынести свое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ее муж приезжал позднее по ее просьбе, общения с ФИО4 не видел, все знает с ее слов.

Заинтересованное лицо ФИО4, которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что действительно знает ФИО1 и ее семью, являются родственниками, ранее у него были конфликтные отношения с мужем ФИО1, который угрожал ему, что привлечет к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял съемку на мобильный телефон во время прихода ФИО1, чтобы в дальнейшем обезопасить себя. Он не отрицает, что был нетрезв, но он был дома, никому не мешал, не приставал. ФИО1 он нецензурно не оскорблял, высказывал ей претензии, поскольку к ним в квартиру часто обращаются коллекторы относительно долгов семьи ФИО7. Никаких хулиганских действий в отношении ФИО1 в этот день он не осуществлял. 

Заинтересованное лицо – участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07. 04. 2023 года была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Первичная жалоба заявителем была подана ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18. 04. 2023 года жалоба возвращена заявителя без рассмотрения по существу для устранения недостатков, поскольку не была подписана заявителем.

После устранения недостатков, в последующем жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для восстановления срока подачи жалобы заявителем. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица события административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

По смыслу диспозиций ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под общественным местом к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и тому подобное) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц, совершенные в быту и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство. 

В силу п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проведения проверки объективными данными факт хулиганских действий по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> не установлен. 

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции исследовал заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по факту хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, письменные объяснения ФИО4 от 29 марта 203 года, согласно которых он находился дома, хотел раслабиться, распивал спиртные напитки у себя дома, ФИО1 не понравилось, что он распивал спиртные напитки, спровоцировала его на конфликт; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в помещении коммунальной квартиры гражданин ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, спокойствие граждан, на замечания не реагировал; рапорт полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 о получении сообщения о хулиганстве соседа по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>5 комната 1, где гражданин ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, препятствовал прохождению в помещение общего пользования, находился в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к выводу, что факт хулиганских действий не установлен, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, составляет два месяца, в случае рассмотрения судом – три месяца.

В своей жалобе ФИО1, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО4, как лица, допустившего хулиганские действия в отношении нее, ФИО1, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4. 5 и пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, а равно установленный положениями ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. 

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

В связи с чем, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Е. В. Абаимова