РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., протокол ведется помощником судьи –ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 84 200 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 040 руб., финансовой санкции в размере 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 530 руб., почтовых расходов в сумме 1 995 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА ОПТИМА, гос.номер М913ЕО123. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, от получения которого ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отправление считается доставленным. В установленный срок ответчик не произвел выплату, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, стоимость ремонта определена в сумме 84 200 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, но выплата не произведена. За не рассмотрение заявления истца о производстве страховой выплаты ответчик должен выплатить финансовую санкцию. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89 832 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 798,40 руб., финансовую санкцию в размере 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 530 руб., почтовых расходов в сумме 1 995 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Просил принять в качестве надлежащего доказательства первоначальную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и не принимать во внимание повторную экспертизу, которая была назначена с нарушением установленных требований. Указал, что при проведении первичной экспертизы экспертом при расчете стоимости были применены рекомендации Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29 экспертного заключения), эксперт производит сопоставление цен на нормо/часы согласно справочника РСА и фактической стоимостью в регионе, также определяет стоимость запасных частей, указывая на различия цен в сравнении со справочником РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении разбирательства по причине карантинного графика работы и направлении экспертного заключения на электронный адрес представителя ФИО5 Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку никаких указаний об ограничениях в работе деятельности судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, кроме соблюдения санитарных требований. Кроме того, деятельность организаций, оказывающих финансовые услуги, к которым относится страховая компания, не приостанавливалась, приказ о переводе представителя ответчика на дистанционную форму работы не представлен. Также судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» и филиала в 

<

адрес> были направлены выводы эксперта по повторно проведенной экспертизе, с момента получения у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о направлении экспертного заключения на электронную почту представителя ФИО5 

В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске, также содержится заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, финансовой санкции и штрафа. Указывают на необоснованность требований по взысканию судебных расходов, так как не доказан факт необходимости пересылки корреспонденции курьерской службой, просят снизить почтовые расходы до 100 руб., заявлено о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя. Просят распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя а/м Шкода г/н №, перед началом движения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении а/м Киа Октавиа г/н № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО2 на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция не была получена по причине отказа адресата от получения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому такая стоимость с учетом износа составила 84 200 руб., стоимость работ эксперта оплачена в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Из описи почтового отправления следует, что вместе с досудебной претензией направлялось заявление о страховой выплате.

Ответчиком материалы выплатного дела не представлены, также нет доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства либо мотивированного отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения как по заявлению, так и по претензии. При этом истцом подтвержден отказ страховой компании от получения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащей доставкой корреспонденции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 832 руб. При этом эксперт в заключении также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Киа Оптима», гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами экспертизы №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 153 руб.

В судебном заседании представителем истца указывалось на нарушение порядка назначения повторной экспертизы, так как повторная экспертиза была назначена только по одному из ранее поставленных вопросов.

Указанный довод представителя истца суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, и поскольку сомнения возникли только в части одного ранее поставленного перед экспертом вопроса, соответственно только в этой части была назначена повторная экспертиза, что не противоречит требованиям указанной нормы.

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о необходимости принятия результатов экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» в части установленной суммы ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» следует, что при расчете как стоимости нормо-часа работ, так и стоимости запасных частей эксперт исходил из разъяснений, содержащихся в письме Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое носит рекомендательный характер, тогда как обязательное применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено федеральным законом.

При этом в рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии в качестве надлежащего доказательства вывода эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного ООО «Крымэкспертиза», суд не может принять во внимание Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу А65-16238/2016 в части установления того обстоятельства, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в ущерб потребителям, поскольку из указанного Определения следует, что судом рассматривался справочник РСА, утвержденный Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, и применяемый при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после указанного периода справочник РСА неоднократно уточнялся и актуализировался с 2016 года по 2020 год, и более поздние версии справочника РСА не подвергались проверке на наличие антиконкурентного поведения. При этом в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что антимонопольным органом в адрес РСА было вынесено предписание с возложением обязанности сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой. Доказательств того, что такое предписание не было исполнено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца будет являться экспертное заключение ООО «МЦСЭ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в строгом соответствии с Единой методикой и справочником РСА.

При таких обстоятельствах на страховую организацию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 153 руб. При этом суд исходит из наличия у истца права на получение страхового возмещения в виде прямого возмещения ущерба, так как в соответствии с требованиями закона страховая компания не организовала проведение ремонта транспортного средства истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов оплате стоимости услуг по получению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке суд находит обоснованными, поскольку страховой организацией не было надлежащим образом организовано получение корреспонденции, а именно заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для получения такого заключения.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 12 000 руб., по мнению суда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 6 000 руб.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Учитывая то, что судом установлен факт невыплаты суммы страхового возмещения, соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд находит, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске), и за указанный период составляет 107 798,40 руб..

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 38 576,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб., штраф - до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 24 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.77 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответ на претензию истца ответчиком не направлялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), в размере 24 000 руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции судом не установлено.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 1 995 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о завышенности стоимости почтовых услуг в связи с направлением корреспонденции с курьерской доставкой, так как закон не ограничивает потребителя от выбора способа доставки корреспонденции в адрес страховой компании.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 2 530 руб.. Представлена справка нотариуса (без даты) о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 200 руб..

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 330 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту было поставлено два вопроса: о соответствии повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра механизму ДТП, о постановке которого заявил представитель ответчика, и об определении стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО «Крымэкспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». В деле имеется заявление представителя ООО «Крымэкспертиза» о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб., без указания стоимости проведения экспертизы по каждому вопросу. Таким образом, суд исходит из того, что оплата услуг эксперта не произведена.

Поскольку вопрос о соответствии повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен представителем ответчика и в данной части экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» участниками не оспаривалась и в этой части экспертиза принята судом, то стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы по указанному вопросу подлежит возмещению ответчиком. В связи с тем, что в счете на оплату не указана стоимость услуг эксперта по каждому вопросу, то суд исходит из равенства стоимости каждого вопроса, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб. 

В остальной части расходы ООО «Крымэкспертиза» в сумме 15 000 руб. в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку проведение экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было инициировано судом, и в данной части экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

По ходатайству представителя ответчика по одному из ранее поставленных вопросов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». В дело представлено заявление представителя ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов в размере 16 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в размере 86 % от заявленной суммы страхового возмещения, то расходы по проведению экспертизы ООО «МЦСЭ» подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «МЦСЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 13 760 руб., с истца в пользу ООО «МЦСЭ» в сумме 2 240 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 на оказание юридической помощи по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб. Из договора следует, что сумма в размере 12 000 руб. оплачена. 

Вместе с тем, расходы по оказанию юридической помощи, понесенные истцом на основании указанного договора, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а спор с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возник после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее более чем на месяц после даты заключения договора об оказании юридической помощи. Иных доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 77 153 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб., финансовой санкции в размере 24 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 995 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 582,96 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77 153 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 995 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 582,96 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 760 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020