УИД 68RS0013-01-2020-002117-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2020 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020 по адресу: ..., р...., напротив ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФИО2 и ... г/н ... под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 (сначала ДТП оформлялось по «Европротоколу») причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... г/н ... и допустил столкновение.

16.03.2020 ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» автомобиль на осмотр и подал заявление о страховом случае в порядке п. 15.3 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства - восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютером) транспортных средств определённых марок.

Так как направление на СТОА официального дилера АО «АльфаСтрахование» не выдало, потерпевший обратился для расчёта ущерба по ценам дилера к независимому эксперту-технику.

С учётом положений ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при натуральной форме возмещения расчёт стоимости ремонта должен осуществляться страховщиком без учёта износа деталей и не должны использоваться детали, бывшие в употреблении, восстановленные. Доплата разницы в стоимости на потерпевшего возлагаться не может.

Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП эксплуатировался менее 2-х лет, обслуживался у официального дилера.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ИП ...., сумма восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учётом износа заменяемых деталей составляет 111 700 руб.; без учёта износа заменяемых деталей - 134 700 руб.; величина утраты товарной стоимости - 15 800 руб.

Сумма страхового возмещения, которую необходимо выплатить страховщику в рамках выплатного дела № ..., составила 132 500 руб., из которых 111 700 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, 5 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа), 15 800 руб. - УТС.

14.05.2020 в адрес страховщика представлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 14.05.2020 и частично удовлетворена. 22.05.2020 выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 652 руб., из которых 14 652,29 руб. - УТС и 62 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55 847,71 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение полностью, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 22.05.2020 (47 дней) в размере 62 275 руб., а также за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 52 497,12 руб.

28.05.2020 страховщиком выплачена неустойка 27 849,10 руб. и оплачен НДФЛ 4 161 руб.; 26.06.2020 - 4 161 руб. и НДФЛ - 622 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком составляет 77 978,92 руб.

Сумма финансовой санкции за период с 06.04.2020 по 22.05.2020 (47 дней) составляет 8 400 руб., штраф - 27 923 руб.

Поскольку страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены дополнительны расходы на оплату НТЭ - 17 922 руб. и нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Так как при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счёт причинителя вреда, в порядке ст. 15 ГК РФ полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 убытки в размере 23 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 55 847,71 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., неустойку в размере 77 978,92 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 27 923,86 руб., финансовую санкцию в размере 8 400 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 17 922 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО3 - сумму убытка (разницу восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

05.10.2020 ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 382,80 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 8 400 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 17 922 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО3 - сумму убытка (разницу восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 72 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Стороны, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям и уменьшил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб., состоящую из расходов по оплате досудебно-претензионной работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., неустойку в размере нарушенного обязательства 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 8 400 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ФИО3 - сумму убытка (разницу восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 72 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. Требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в большем размере с индексацией на дату исполнения решения суда и расходов по оплате НТЭ в размере 17 922 руб. не поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ... г/н ....

13.03.2020 по адресу: ..., р...., напротив ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФИО2 и ... г/н ... под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 (сначала ДТП оформлялось по «Европротоколу») причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HyundaiSolaris г/н ... и допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ХХХ ...).

16.03.2020 ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» автомобиль на осмотр и подал заявление о страховом случае в порядке п. 15.3 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Тамбов-Авто».

16.03.2020 автомобиль был осмотрен, однако, страховая выплата не произведена, направление на СТОА официального дилера не выдано.

Для расчёта ущерба по ценам дилера потерпевший обратился к независимому эксперту-технику.

Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП эксплуатировался менее 2-х лет, обслуживался у официального дилера.

Согласно экспертному заключению ... от 11.05.2020, составленному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учётом износа заменяемых деталей составляет 111 700 руб.; без учёта износа заменяемых деталей - 134 700 руб.; величина утраты товарной стоимости - 15 800 руб.

14.05.2020 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 132 500 руб., состоящего из суммы восстановительного ремонта 111 700 руб. и УТС 15 800 руб., расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб., а также выплате неустойки в размере 51675 руб., стоимости целевой нотариальной доверенности 1700 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 17922 руб., выплате УТС 7 800 руб.

Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 14.05.2020 и частично удовлетворена. 22.05.2020 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 652 руб., из которых 14 652,29 руб. - УТС и 62 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.5 договора №30-03/20 на оказание юридических услуг от 30.03.2020 стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО1) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.34). Данная сумма оплачена ФИО2 30.03.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 30.03.2020 (л.д.33).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ приудовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с представленным истцом расчётом (с учётом уточнения) сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме составляет 8 382,80 руб., сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 2 500 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено о самостоятельном снижении неустойки до размера нарушенного обязательства - 5 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, последствия его нарушения, период просрочки, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчёту сумма финансовой санкции составляет 8 400 руб.

Из материалов выплатного дела усматривается, что последним днём срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении считается 06.04.2020. 

Мотивированный отказ в страховом возмещении направлен истцу 31.03.2020, то есть в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из Постановления от 10.03.2017 № 6-П следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 убытков составляет 72 700 руб. (разница между расходами на установку новых деталей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 134 700 руб.) и страховой выплатой, рассчитанной с учётом износа - 62 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина за требование к ФИО3 в размере 890 руб., на основании ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление целевой нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 72 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Заочное решение в окончательной форме принято 02.11.2020.

Председательствующий И.В. Гребенникова