РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2017 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, допустила наезд на него как на пешехода при прохождении им проезжей части по пешеходному переходу. В результате чего ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 4 плюсневой кости левой стопы со смещением, ссадины конечностей, повлекших вред здоровью средней тяжести. После ДТП он был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в МГКБ им.Пирогова, где находился на стационарном лечении с 08 по 14.08.2017 г. После выписки из стационара он проходил амбулаторное лечение с 14.08.2017 г. по 08.09.2017 г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в связи с чем, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга она была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также степени тяжести телесных повреждений не оспаривал. Полагал, что компенсация морального вреда, которую истец просит суд взыскать с ответчика завышена. Ответчик готова компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 10000 руб. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации подлежащим взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы и материалы дела об административном правонарушении № 5-691/17 в отношении ФИО4, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года в 19-10 час. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Около 

<

...>, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью в средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.10.2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14.11.2017 г. постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.10.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 4 плюсневой кости левой стопы со смещением, ссадины конечностей, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В связи с получением телесных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 08 по 14.08.2017 г., на амбулаторном лечении – до 08.09.2017 г. 

Доказательств отсутствия вины в причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком в ходе судебного следствия не представлено, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспорено. 

Поскольку вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений установлена, ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств противоправности поведения потерпевшего, его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Также в судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находится 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4 не работает, проживает совместно со своей матерью 

<

ФИО>9 и совершеннолетней дочерью 

<

ФИО>10, являющейся студентом 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физически и нравственных страданий потерпевшего, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, он имеет право требовать возмещения указанных расходов. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. за счет ответчика.

А также взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный су г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.