Судья Балалаева Т.В. Материал № 22-1689/2020

№ 4/1-44/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года,

Выслушав мнение защитника-адвоката Балабаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину 

<

данные изъяты>,

осужденному:

24 марта 2016 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 1 июня 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 27 августа 2019 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение,

начало срока – 27 апреля 2015 года, конец срока – 26 апреля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на положения норм уголовно-исполнительного законодательства и указывает, что судом не дана оценка сведениям, имеющимся в материалах дела, о его регулярном посещении и участии в спортивных массовых и культурно-массовых мероприятиях, о получении двух дополнительных образований. Не дана оценка обстоятельствам, указывающим на активное стремление к исправлению. Обращает внимание, что суд, указав на наличие четырех взысканий и тринадцати поощрений, не провел анализ обстоятельств и характер допущенных нарушений и не указал, что два устных выговора были получены до вступления приговора в законную силу. Указывая на устный выговор, полученный в колонии-поселении, суд отметил, что нарушение совершено в условиях с менее строгим контролем, при этом не принял во внимание состояние его здоровья. Считает, что суд не мотивировал выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения противоречат целям и задачам наказания, тогда как именно администрация наблюдает за поведением осужденного и дает ему характеристику. Поясняет, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основанный лишь на основании того, что он имеет досрочно погашенные взыскания, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано учтены как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция осужденного и представителя исправительного учреждения должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, получил две специальности, к работе и учебе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает. С 10 октября 2018 года переведен в облегченные условия содержания отбывания наказания. 

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет 13 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания.

Судом проанализированы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего поощрения и взыскания, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав все значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова