Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 005101 от 29.05.2017 г., вынесенное государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей,-

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 № 005101 от 29.05.2017 г. должностное лицо – диспетчер ООО «Крымдорстррой» ФИО1, ответственный за выпуск на линию транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе ФИО1, считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Тарахович Д.Л. поддержали жалобу. При этом, также, поддерживая ранее поданную жалобу, дополнили ее, указав о применении по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили учесть материальное положение ФИО1 Кроме того, принять во внимание, что за совершение данного правонарушения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ 14.04.2017 г. привлечен водитель ФИО3, которым уже уплачен назначенный штраф в размере 7000 рублей, а также возмещен установленный по делу материальный ущерб в размере 1907,19 рублей. 

Представители Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против жалобы, считая ее необоснованной, представили материалы дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые были истребованы в судебное заседание. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, с учетом поданных его защитником дополнений, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Для автомобильных дорог допустимая нагрузка на тип транспортного средства или комбинации транспортных средств, количество и расположение осей - одиночные автомобили четырехосные - допустимая масса транспортного средства составляет 32 тонны (Приложение N 1 Правил перевозок грузов). 

При этом, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка для автомобилей-тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют: для односкатных колес 15 тонн и 16 тонн для двухскатных колес (Приложение N 2 Правил перевозок грузов).

Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (пункт 3 Примечания к Приложению N 2). При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания к Приложению N 2).

Материалами дела установлено, что в 14 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут должностное лицо перевозчика ООО «Крымдорстрой» – ФИО1, назначенный ответственным за выпуск на линию транспортных средств согласно приказу № 8 от 01.08.2016 г., допустил нарушение п. 3.8 должностной инструкции № 15 от 01.08.2016 не проверил количество и состояние груза, погрузку груза, согласно действующих нормативов, что привело к превышению допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. ТС: 

<

данные изъяты>, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов. На момент проверки при взвешивании ТС выявлены нарушения: превышение допустимой массы ТС без специального разрешения (полная масса ТС составила 41,227 т при норме 32,0 т - превышение 26,06 %), превышение нагрузки на 3 ось ТС (нагрузка на ось составила 14,21 т, при норме 8,0 т - превышение 73,84%). Нарушены требования п. 60 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортным, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 31 ч. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; гл. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; п. 51, Приложения 1-2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 005012 от 22.05.2017; актом № 56008 от 14.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № РК 056008. 

Из Акта № 56008 от 14.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и Акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № РК 056008, следует, что 14 апреля 2017 года в 11 часов 17 минут в ходе проведения контроля на передвижном пункте весового контроля (ППВК) № В254ОВ82, расположенном на участке 375км+950м автодороги Граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь, было установлено нарушение в части превышения по общей массе и нагрузке на ось – транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Крымдорстрой» (

<

...>), под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего движение по маршруту – пгт. Ленино-Керчь, с грузом (вид: асфальтобетонная смесь, характеристика груза: делимый). Автомобильная дорога, по которой осуществляло движение указанное транспортное средство с тяжеловесным грузом, рассчитано на осевую нагрузку 10 тонн. На момент проверки при взвешивании ТС выявлены: превышение допустимой массы ТС без специального разрешения (полная масса ТС составила 41,227 т при норме 32,0 т - превышение 26,06 %), превышение нагрузки на 3 ось ТС (нагрузка на ось составила 14,21 т, при норме 8,0 т - превышение 73,84%). Размер причиненного ущерба составил 1907,19 рублей.

Согласно приказов № 21 от 01.08.2016, № 03 от 09.01.2017 директора ООО «Крымдорстрой», должностных инструкций диспетчера и лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, ФИО1 с 01.08.2016 работает диспетчером, с 09.01.2017 является лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО «Крымдорстрой». 

Нарушений положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N 193, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 при осуществлении весового контроля 14.04.2017 транспортного средства – автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Крымдорстрой», допущено не было. Взвешивание указанного транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля (ППВК) №В254ОВ82, дислоцируемого на участке 375км+950м автодороги Граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь с использованием весов № 11-30549, используемое оборудование было поверено 01.03.2017 г., свидетельство №02.0223.17, полученные при взвешивании данные подтверждены подписью водителя транспортного средства. Таким образом, все, данные, которые должны содержаться в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в Акте № 56008 от 14.04.2017 имеются, о чем указано выше, в связи с чем, доводы защиты в данной части о допущенных нарушениях и недопустимости доказательств считаю несостоятельными. 

Ссылка защиты на положения п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (по паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, разрешенная максимальная масса 41 т), не является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку в данном случае данная норма является общей, а положения ст. 31 ч. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; гл. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортным, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п. 51, Приложения 1-2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 – специальными, регламентирующие правила и порядок движения для автомобилей-тягачей, осуществляющих перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимой нагрузки на тип транспортного средства или комбинации транспортных средств, количество и расположение осей - одиночные автомобили четырехосные – с допустимой массой транспортного средства 32 тонны – специальными. 

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за допущенные нарушения несут водители транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, на юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства. 

Таким образом, доводы защиты о том, что водитель транспортного средства ФИО3 уже привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и возместил причиненный ущерб, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, ответственного за перевозку, которым по настоящему делу является диспетчер ООО «Крымдорстрой» ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку по настоящему делу причинен материальный ущерб, то положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут. 

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правильно определило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 № 005101 от 29.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская