Дело № 12-39/2025

78RS0015-01-2024-015223-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алломир» ФИО1 (далее – ООО «Алломир») на постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 47/8-2114-

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении юридического лица ООО «Алломир» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО2 № 47/8-2114-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Алломир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 311 руб. 00 коп. 

Выражая несогласие с данным постановлением, генеральный директор ООО «Алломир» ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в п. 1.5 трудового договора указано, что место работы работника является офис ООО «Алломир», в разделе 11 трудового договора написан адрес и реквизиты компании ООО «Алломир»: 187002, 

<

...>, что соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сведения о конкретном рабочем месте не являются обязательными для включения в текст трудового договора. ООО «Алломир» не имеет филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений организации, расположенных в другой местности. 

Одновременно с жалобой было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое судья полагает возможным удовлетворить. 

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года постановление должностного лица от 07 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Алломир» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ООО «Алломир» ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с жалобой с данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года ходатайство генерального директора ООО «Алломир» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Алломир» ФИО1 обратился с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Алломир» было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Алломир» ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения жалобы по существу, судье не заявил, раннее представил дополнения к жалобе, согласно которым, заявитель просит не рассматривать обжалуемое постановление по существу, а дать оценку сотрудникам государственной инспекции труда в Ленинградской области. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из обжалуемого постановления, 01 января 2021 года по адресу: 

<

...> между ООО «Алломир» и ФИО1 заключен трудовой договор, при этом, в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в него не включены обязательные сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Вместе с тем, с указанным постановления должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй ст. 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Как следует из трудового договора от 01 января 2021 года, заключенного между ООО «Алломир» и ФИО1, в п. 1.5 указано, что местом работы работника является офис Общества ООО «Алломир», при этом п. 11 трудового договора содержит адрес места расположения юридического лица: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Алломир» является: 

<

...>. Филиалы, представительства, иные обособленные структурные подразделения организации, расположенные в другой местности у ООО «Алломир» отсутствуют.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что в трудовой договор не включены обязательные сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, согласно материалам дела и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 вынесено Распоряжение о проведении внеплановой /документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алломир», при этом распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение внеплановой проверки прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что осуществление проведения проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 вынесено определение № возбуждении в отношении ООО «Алломир» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Данное определение вынесено на основании анализа информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (вх. №), в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Информация, поступившая из Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (вх. №), послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, является существенной для рассматриваемого дела, однако в материалы дела должностным лицом административного органа не представлена.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается требования генерального директора ООО «Алломир» ФИО1 об обязании ГИТ в ЛО выплатить расходы на представительство в суде, то они подлежат отклонению, поскольку ООО «Алломир», статус которого определен в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишен возможности возмещения расходов на представителя по правилам, предусмотренным КоАП РФ. При этом ООО «Алломир» не лишено возможности для обращения за возмещением расходов на услуги представителя по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении «Алломир» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С.Петий