Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

10 июля 2018 года дело № 2-1684

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Крупскому, АО СК «Чулпан» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 13 апреля 2016г. около 13 час. 15 мин. на ул.Ленина около дома №34 г.Альметьевск РТ, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** гос. знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак ***, от удара автомобиль *** наехал на автомобиль *** гос. знак ***. Согласно Постановлению об административном правонарушении от 13.04.2016г. ФИО1 был признан виновным. Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит Крупскому на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан». При обращении в страховую компанию. Истца направили на проведение осмотра к эксперту оценщику страховой компании. Данный эксперт оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 384400 руб.Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Центр Оценки и Юридической Консультации «Регион 16». Согласно отчету №8680 от 04.07.2016г. составленного экспертом оценщиком, стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа на заменяемые запчасти, составила 1236619 руб. 72 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 100750 руб. истец обратился в ООО «Форсаж-1» для произведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. В соответствии с актом ФС00003197 от 19.09.2016г., выполнено работ и затрачено материалов на сумму 1217957 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.09.2016г. Исходя из вышеизложенного, считает, что понесенный истцом материальный ущерб, с учетом УТС и выплаченной ранее суммы, составляет 934307 руб. 07 марта 2018г. в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответов не поступило. 

Просит взыскать с Крупского в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 918707 руб., сумму оплаченной госпошлины, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца в счет возмещения ущерба 15600 руб., моральный вред в размере 3000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы, взыскать с ответчиков пропорционально расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., с ФИО1 7866 руб. 40 коп., с АО СК «Чулпан» 133 руб. 60 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

Представитель ответчика иск признал частично. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» извещен, в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 13 апреля 2016 года в 12 час.15 мин. на ул.Ленина возле дома №34 г.Альметьевск РТ ФИО1, управляя автомобилем *** гос. знак ***, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасной дистанции, создав тем самым помеху автомашине марки *** гос. знак ***, от удара автомобиль *** наехала на автомашину *** гос. знак ***.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13 апреля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету №8680 ИП ФИО2 в результате проведенного анализа и выполненных расчетов по состоянию на 04 июля 2016г.: стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 1119750 руб. 23 коп.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 1236619 руб. 72 коп.; суммарная утрата товарной стоимости составит: 100750 руб.

Согласно заключению эксперта №280 ООО «Криминалистика» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2016 года, составляет: 444100 руб. с учетом износа; 497300 руб. без учета износа; размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. знак ***, в результате его повреждения в ДТП 13 апреля 2016 года, на дату повреждения, составляет 146250 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

После обращения истца в страховую компанию, АО СК «Чулпан» произвело, осмотр поврежденного автомобиля, назначило независимую экспертизу и по результатам независимых экспертиз автомобиля, платежным поручением №12679 от 28.04.2016г истцу в счёт страховых выплат перечислило 248800руб., в последующем платежным поручением №13510 от 25.05.2016г. истцу в счёт страховых выплат перечислено 135600 руб.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 16 ноября 2017 года постановлено: исковые требования *** удовлетворить частично; взыскать с Крупского в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 97300 (девяноста семь тысяч триста) руб., 146250 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. УТС, 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 50 коп. за услуги эвакуатора, 2308 (две тысячи триста восемь) руб. затраты на оплату экспертизы, 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп. в счёт возврата госпошлины; в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Криминалистика» 16008 (шестнадцать тысяч восемь) руб. 75 коп. в счёт оплаты проведенной экспертизы; взыскать с Крупского в пользу ООО «Криминалистика» 6491(шесть тысяч четыреста девяноста один) руб. 25 коп. в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 16 ноября 2017 года исковое заявление ФИО3 к АО СК «Чулпан» о возмещении убытков, из-за не соблюдения досудебного урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 01 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда РТ от 16 ноября 2017г. отменено, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что после оставления исковых требований истца к СК «Чулпан», страховая компания «Чулпан» добровольно выплатила не доплаченную сумму ущерба. Таким образом, на момент рассмотрения АО СК «Чулпан» свои обязательства по договору ОСАГО выполнил полностью в связи, с чем в иске к СК «Чулпан» суд считает необходимым отказать. 

Исковые требования истца к ответчику ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению частично и за основу стоимости ущерба подлежащего возмещению брать заключение экспертизы проведенного ООО «Криминалистика». 

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «Криминалистика» по назначению суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 497300руб., а УТС составляет 146250руб которую признает ответчик, считая его достоверными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 с вычетом лимита страховых выплат 400000руб. с суммы причиненного ущерба определенного без учёта износа подлежит взысканию 97300руб. и УТС в размере 146250руб., которую, ответчик не оспаривает и признает.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за услуги эвакуатора4327,50руб., 2308руб. оплаты экспертизы при подаче иска, 5635,50 руб. в счёт возврата оплаченной госпошлины.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Криминалистика» стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 6491,25коп., а оставшуюся часть в размере 16008,75коп. взыскать в пользу ООО «Криминалистика» с истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Крупского в пользу ФИО3 97300(девяноста семь тысяч триста)руб. в счёт возмещения ущерба, 146250(сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. УТС, 2308(две тысячи триста восемь)руб.затраты на оплату экспертизы при подаче иска, 4327(четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 50коп.за услуги эвакуатора,5635(пять тысяч шестьсот тридцать пять )руб.50коп. в счёт возврата госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Криминалистика в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 16008(шестнадцать тысяч восемь)руб. 75коп.

Взыскать с Крупского в пользу ООО «Криминалистика» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 6491(шесть тысяч четыреста девяноста один)руб.25коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: