Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 5 февраля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, гос.номер №, под управлением водителя Д.А.Е., транспортного средства ***, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства ***, гос.номер В175КТ/152, под управлением водителя С.А.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере *** руб. (без учета износа) = *** руб. (по счету от СТОА) + *** руб. (УТС) + *** руб. (УТС по решению суда).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере *** руб. (с учетом износа) = *** руб. (по претензии) + *** руб. (по решению суда).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещении, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумм.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: *** руб. (сумма ущерба, без учета износа) - *** руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = *** руб.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Д.А.Е., транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя С.А.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривал. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в связи с чем ООО СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере *** руб. (без учета износа), в том числе *** руб. (по счету от СТОА), *** руб. (УТС) и *** руб. (УТС по решению суда). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере *** руб. (с учетом износа), в том числе *** руб. по первоначальному заявлению и ***. (по решению Арбитражного суда Московской области. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере *** рублей. 

Ответчик не согласился с размером ущерба. По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сфера оценки» 

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из материалов дела следует, что утрата товарной стоимости в сумме *** руб. *** руб.) была включена в размер страхового возмещения и выплачена ООО СК «Согласие». 

Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал, экспертизу по определению размера УТС не просил назначить. 

Таким образом, размер ущерба составляет *** рублей (*** руб. + *** руб.). 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию *** рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 10 октября 2015 года, с исковым заявлением ООО СК «Согласие» обратилось в суд 18 июля 2018 года, т.е. в пределах срока давности. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, и требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 36 167 рублей. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 285 рублей. 

ООО «Сфера оценки» заявлено требование о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что оплата экспертизы им провеяна не была. 

Учитывая, что результаты экспертизы были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца удовлетворены частично, расходы на экспертизу в соответствии с положениями ст. 88, 94-96 ГПК РФ, подлежат взысканию с равных долях с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера оценки» в счет оплаты стоимости экспертизы *** рублей. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Сфера оценки» в счет оплаты стоимости экспертизы *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.