Судья Зинченко С.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании несоответствующим квалификационным требованиям, признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Севастопольского транспортного прокурора на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Сониной Ю.Р.,

представителя ответчика ФИО2,

установила:

Севастопольский транспортный прокуратур Удовин С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании несоответствующим квалификационным требованиям, признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой в результате проверки исполнения законодательства об аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, вскрыты нарушения, требующие принятия мер гражданско – правовой защиты интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Проверкой установлено, что приговором Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО3 (отец ответчика) осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном без похождения аттестации и проверки теоретических и практических навыков, в нарушение пунктов 1, 7, 10-13, 14, 17, 36, 38, 39, 42, 44 Правил 

<

данные изъяты>, действующих а момент совершения преступления.

В ответ на запрос Севастопольской транспортной прокуратуры Главным управлением МЧС России по 

<

данные изъяты> представлена информация о действующем удостоверении на право управления маломерным судном от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданным на имя ФИО1 сроком действия до 

<

данные изъяты>, с открытыми типами судна - моторное судно, гидроцикл, с районом плавания - морские пути (внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически аттестацию на право управления маломерными судами не проходил, удостоверение от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> приобрел незаконным путем, при этом не обладая надлежащей квалификацией.

Просил признать гражданина Российской Федерации ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям, установленным 

<

...> 8-11,17, 22-26, 32, 47-48 Правил аттестации на право управления маломерными судами, Утвержденных Приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Признать удостоверение на право управления маломерным судном от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданным на имя ФИО1 сроком действия до 

<

данные изъяты>; с открытыми типами судна - моторное судно, гидроцикл, с районом плавания - морские пути (внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации), недействительным.

Истец Севастопольский транспортный прокурор Удовин С.В. в судебное заседание не явился, по доверенности участвовал помощник Одинцовского городского прокурора Подсветов Д.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО4 иск не признана, показала, что участие ФИО1 в выдаче данного удостоверения ничем не подтверждено, сам он за получением удостоверения не обращался и во время обысков по месту жительства ФИО1 оно не изымалось, местонахождение данного удостоверения в настоящий момент не известно, полагала, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры удовлетворено частично.

Суд признал недействительным удостоверение, выданное 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

<

данные изъяты> г.р. на право управление маломерным судном №

<

данные изъяты> сроком действия до 

<

данные изъяты> с открытыми типами судна – моторное судно, гидроцикл, с районом плавания – морские пути (внутренние морские воды и территориальное море РФ).

В удовлетворении требований о признании ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям установленными Правилами аттестации на право управления маломерными судами, утверждённых Приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, Севастопольским транспортным прокурором подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части удовлетворения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Севастопольского транспортного прокурора Сонина Ю.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить в части, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО1 выдано удостоверение на право управления маломерным судном – моторное судно, гидроцикл, срок действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (л.д. 12), данные сведения содержатся в том числе в Цифровом реестре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. (л.д. 11)

Согласно имеющейся копии протокола заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Центра ГИМС МЧС России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 прошел аттестацию, ему были проставлены зачеты по проверки теоретических знаний и практических знаний (л.д. 13-14)

Приговором Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 (отец ответчика) осужден по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом (с учетом апелляционного определения) в размере 220 000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь начальником центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в административном здании центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, заведомо и достоверно зная, что его сын ФИО1 фактически не сдал экзамен по проверке теоретических навыков управления моторным судном и гидроциклом, дал устное указание своей подчиненной государственному инспектору по маломерным судам группы регистрационной и экзаменационной работы центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> ФИО5 подготовить экзаменационные листы проверки теоретических знаний управления маломерным судном от 

<

данные изъяты>, контрольные листы проверки практических навыков управления моторным судном и гидроциклом и протокола заседания комиссии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с проставлением оценок «зачтено».

Сам ФИО3 вину в совершении деяний признал.

Также из приговора суда усматривается, что ФИО1 в ходе следствия давал показания, что он в марте 2021 г. документов в центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> на право управления маломерными судами не подавал, экзамен на право управлении маломерными судами в данном учреждении не сдавал (л.д. 36 оборот)

Данная позиция дублируется и в возражениях на исковое заявление, в которых ФИО1 указал, что удостоверение он не приобретал, каких либо незаконных действий по приобретению данного удостоверения не совершал, таким образом он считает себя ненадлежащим ответчиком, просил суд исключить его из числа ответчиков и привлечь ФИО3 и ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, по результатам прокурорской проверки и приговором суда установлено, что аттестация на право управления маломерными суднами и выдача соответствующего удостоверения ФИО1 осуществлены с нарушением с установленного порядка. Проверку навыков практического управления маломерным судном ответчик не проходил.

Разрешая заявленные требования, суд учел вступивший в законную силу Приговор Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что свидетельство об обучении по подготовке судоводителей маломерных судов с категорией «моторное судно» получено ФИО1 без фактического обучения, в связи с чем удовлетворил требование прокурора о признании удостоверения недействительным.

Суд не нашел оснований для признания ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям, установленным 

<

...> 8-11, 17, 22-26, 32,47-48 Правил аттестации на право управления маломерными судами, утвержденных приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку суд не является органом, в полномочия которого входит проверка уровня квалификации, а требований о признании протокола аттестации недействительным прокурором не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворении иска о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку удостоверение предполагает право управление судами именно ФИО1, а факт получения либо неполучения им лично удостоверения правового значения по данному делу не имеет. Учитывая, что всем действиям ФИО3 была дана надлежащая оценка при вынесении в отношении него приговора, не имеется оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 в копии удостоверения и журнале выдаче удостоверений судебная коллегия не находит, поскольку основанием для признания удостоверения недействительным является факт непрохождения ответчиком обучения и аттестации, а не отсутствие его подписи в удостоверении и журнале. В связи с отсутствием правовых оснований судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом норм материального права при разрешении иска о признании ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям.

Решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) установлено, что каждое судно, за исключением полностью автономного судна, должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 КТМ РФ экипаж маломерного полностью автономного судна может состоять из одного лица, являющегося внешним судоводителем маломерного судна.

Согласно п.п. «д» п. 8 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> формы судового билета и документов, подтверждающих право управления маломерным судном утверждаются МЧС России.

Вышеуказанным положением установлено, что задачами Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей и охраны жизни людей во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации, включая внутренние водные пути и внутренние морские воды.

Правила аттестации на право управления маломерными судами утверждены приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее - Правила 

<

данные изъяты>).

Согласно Правилам 

<

данные изъяты> аттестация осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях.

Пунктами 5-6 Правил 

<

данные изъяты> установлено, что по результатам аттестации устанавливаются разрешенные для управления заявителем тип (типы) маломерного судна и район (районы) плавания с выдачей документа, удостоверяющего право его владельца управлять в указанном районе (районах) плавания маломерным судном - указанного типа - удостоверения на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России.

Порядок проведения аттестации установлен положениями п. 8-11 Правил 

<

данные изъяты> и включает в себя:

а) проверку документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания (далее - документы);

б) проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания;

в) проверку навыков практического управления маломерным судном типа типов), указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плавания, казанном (указанных) заявителем.

Согласно п. 17 Правил 

<

данные изъяты> проверка теоретических знаний проводится в присутствии должностного лица подразделения ГИМС МЧС России с использованием технических средств контроля и автоматизированной системы аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных вопросов.

Положениями п.п. 22-26, 32 Правил 

<

данные изъяты> установлено, что проверка теоретических и практических знаний считается пройденной, если заявитель получил итоговые оценки по двум этапам экзаменов «зачтено». Проверка теоретических и практических знаний считается непройденной, если заявитель получил итоговые оценки «не зачтено».

Исходя из положений п.п. 47-48 Правил 

<

данные изъяты> следует, что итоговое решение предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя.

Заявителю, которому по результатам проведения аттестации предоставлено право управления маломерным судном, выдается (направляется) удостоверение в электронном виде.

На момент совершения противоправных действий указанные правоотношения регулировались Приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении завил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» (далее - Правила 

<

данные изъяты>), утратившим силу 

<

данные изъяты>.

Положения пунктов 1, 7, 10-13, 14, 17, 36, 38. 39, 42, 44 Правил 

<

данные изъяты> _ - алогичны вышеуказанным нормам Правил 

<

данные изъяты>.

Пунктом 11 Правил аттестации на право управления маломерными судами от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотрено, что замена удостоверения в связи с истечением срока его действия, выдача дубликата удостоверения в связи с его утерей или приходом в негодность, а также замена удостоверения в связи с переменой фамилии, имени, отчества заявителя производятся без проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя.

На основании данных положений ФИО1 вправе без проверки знаний получить дубликат удостоверения в административном порядке, при этом судом было установлено, что ответчик аттестацию по проверке знаний не проходил.

Признание ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям исключить возможность восстановления утраченного удостоверения либо его замены без проверки знаний.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям.

В отмененной части принять новое решение.

Признать ФИО1 не соответствующим квалификационным требованиям, установленным Правилами аттестации на право управления маломерными судами, утверждённых Приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года