Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-1070(664)/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мальцевой Н.Е. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Постановление № А61-24-029/15, вынесенное 27 мая 2021 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления в отношении генерального директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 29 апреля 2021 года в 10 ч. 00 мин. при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: установка резервуарная Кировского административного округа; установка резервуарная Советского административного округа; установка резервуарная Октябрьская административного округа; установка резервуарная Ленинского административного округа; установка резервуарная п. Крутая горка; установка резервуарная п. Чернолучье; установка резервуарная с.Красноярка; сеть газоснабжения Советского административного округа; сеть газоснабжения Кировского административного округа; сеть газоснабжения Центрального административного округа; сеть газоснабжения Ленинского административного округа; сеть газоснабжения Октябрьского административного округа; сеть газоснабжения с. Красноярка, сеть газоснабжения пос. Розовка; площадка автотранспортного хозяйства, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, 

<

...>, Кировский административный округ, Центральный административный округ, Советский административный округ, Октябрьский административный округ, Ленинский административный округ; п. Крутая горка, Омский район, п. Чернолучинский, с. Красноярка, с. Розовка, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) АО «Омскгоргаз», были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: не пересмотрен состав аттестационной комиссии предприятия, утвержденный приказом генерального директора от 1 марта 2021 года № 144 в связи с изменением кадрового состава организации (ФИО2 ведущий специалист по ОТ СПК и ОТ); должностной инструкцией начальника СПК (службы производственного контроля) АО «Омскгоргаз» не предусмотрена обязанность быть членом аттестационной комиссии при том, что он в соответствии с приказом является заместителем председателя комиссии.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 27 мая 2021 года генеральный директор АО «Омскгоргаз» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Мальцева Н.Е. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Мальцева Н.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству, и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела. Указывает, что дело возвращено на стадию рассмотрения дела, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы. Кроме того, не представление ранее собранных доказательств по запросу суда, подтверждает их отсутствие у административного органа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Мальцеву Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в материалы дела не представлены документы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, в том числе на основании которых сделаны выводы о привлечении должностного лица – генерального директора общества к административной ответственности, запрос суда об истребовани документов не был исполнен. Вывод государственного инспектора по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора о совершении генеральным директором АО «Омскгоргаз» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сделан преждевременно.

В целях полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, в рассматриваемом случае требуется определение надлежащего субъекта ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, также проверка соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынес решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Мальцевой Н.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мальцевой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов