Дело № 2-2649/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р., 

с участием прокурора Герак А.А., представителя истца ФИО1-ФИО2, представителей ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловского ОВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ОПЗ, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 374450,3 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в должности оперативного дежурного ОПЗ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая увольнение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Герак А.А. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного дежурной части Отделения полиции «Красногорское» Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту помощника начальника отделения по работе с личным составом – начальника ОРЛС Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области подполковника внутренней службы С.В. Утте, о совершении ДТП на личном автотранспорте в состоянии алкогольного опьянения старшим лейтенантом полиции ФИО1, оперативным дежурным дежурной части ОП «Красногорское», врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области подполковником полиции ФИО5 назначена служебная проверка. 

В пределах установленного срока служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов на 

<

адрес> совершено ДТП без пострадавших. Автомобил «№ выехал с проезжей части и совершил наезд на основание памятника. За рулем указанного личного автомобиля находился старший лейтенант полиции ФИО1, оперативный дежурный дежурной части 

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, который был в гражданской одежде.

ФИО1 является жителем 

<

адрес> и находится в основном отпуске за 2018 год с 25 мая 2018 года на основании приказа Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по факту ДТП у старшего лейтенанта полиции ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Исследование, проведенное в 05:50 часов с применением технического средства измерения Lion Alcotemeter SD-400, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В отношении старшего лейтенанта полиции Даниловского О.В, был составлен административный протокол 

<

адрес> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения), автомобиль передан его отцу. 

Автомобиль № принадлежит ФИО1, на который оформлен страховой полис серии № ПАО СК «Южурал-Аско». 

Нарушение ПДД РФ допущено сотрудником в период нахождения в основном отпуске за 2018 год, т.е. не при исполнении должностных обязанностей. 

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в основном отпуске за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он употреблял спиртное, т.к. к ним в гости приходили друзья. После ухода гостей в 24:00 часов лег спать, проснулся около 05:00 часов утра, чувствовал себя нормально и решил съездить в кисок за сигаретами на принадлежащем ему автомобиле «№. Проезжая по 

<

адрес>, он не справился с управлением автомобиля, совершил выезд с проезжей части на газон и столкновение в опору памятника. В результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД которые стали оформлять ДТП и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. В результате чего было выявлено алкогольное опьянение в размере 0,47 промилей. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Начальник ОА «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области майор полиции ФИО6 в рамках проведения служебной проверки пояснил, что старший лейтенант полиции ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Красногорское» состоит с марта 2016 года, имел положительные результаты служебной деятельности. В течение службы с сотрудником проводились индивидуальные беседы об обязании соблюдать ПДД РФ, служебную дисциплину, неоднократно под роспись ФИО1 предупреждался о персональной ответственности за подобные нарушения. Так же в его обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников ОП «Красногорское» ии эксплуатацией ими личного и служебного автотранспорта, проведение инструктажа о необходимости соблюденя правил дорожного движения и о надлежащей эксплуатации автотранспорта. Согласно разработанных и утвержденных планов индивидуальной воспитательной работы проводятся мероприятия, направленные на укрепление законности, недопущение нарушений служебной, транспортной дисциплины в ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. Дважды в месяц под роспись с сотрудниками проводятся инструктажи о соблюдении ПДД на личном и служебном автотранспорте ( в соответствии с указанием ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ). На старшего лейтенанта полиции ФИО1 имеется и ведется карта индивидуально воспитательной работы, где отражается вся информация о сотруднике, включая нарушения дисциплины и проводимая воспитательная работа. В 2018 году с ФИО1 были проведены следующие мероприятия: профилактическая беседа по недопущению чрезвычайных ситуаций в быту, разъяснительная беседа по соблюдению транспортной дисциплины и ПДД, разъяснительная беседа по соблюдению служебной дисциплины, профилактическая беседа по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины и законности, 17 мая 2018 года проводилась разъяснительная беседа по соблюдению транспортной дисциплины, была доведена «Информация о ЧП с участием сотрудников ОВД в марте-апреле 2018 года». 

Из анализа материалов служебной проверки можно сделать вывод, что ФИО1 проигнорировал требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований: ч.4 ст.7 и ч.1 п.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5,8, ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать злоупотребления полномочиями и принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей.

Данные требования ФИО1 проигнорировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу од административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении. 

При этом, мировым судьей судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области было вынесено представление на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области о том, что, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «№ в состоянии опьянения, совершил наезд на памятник, т.е. совершил ДТП, однако не был отстранен от управления транспортным средством, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований. Инспектором ДИП ГИБДД ОМВД по Коркинскому району был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу было прекращено, что позволило ФИО1, при доказанности факта его управления транспортным средством, избежать административной ответственности. В связи с чем, мировой судья просил принять меры к недопущению впредь подобных грубых нарушений закона при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года производство по делу од административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменено, указав на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для издания приказа об увольнении со службы старшего лейтенанта полиции, оперативного дежурного дежурной части ОП «Красногорское» Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, послужили конкретные действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, именно эти действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Факты, изложенные в служебной проверке, истцом не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм действующего законодательства при проведении служебной проверки допущено не было. 

Доводы истца о том, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о прекращении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении, изменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области и ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области о том, что в действиях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ст. 27.12 КоАП РФ и должностной инструкции. Руководством Отдела МВД России по Челябинской области приняты меры по недопущению подобных случаев в дальнейшем. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к увольнению ОВ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от 04 июня 2018 года, оперативный дежурный дежурной части ОП «Красногорское» Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, старший лейтененат полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 04 июня 2018 года. 

С представлением к увольнению, а также приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный дежурной части ОП «Красногорское» Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен и получил выписку из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

С настоящим иском в суд истец обратился только 12 февраля 2019 года, т.е. по истечению более 7 месяцев после увольнения.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представил. 

Доводы истца о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен и не имел возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, суд признает несостоятельными, как и доводы о том, что истец исчислял срок подачи искового заявления с даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из представленного в материалы дела копии диплома 

<

данные изъяты> г.Москва, ФИО1 освоил программу по направлению подготовки Юриспруденция, не знать о своих правах на защиту истец не мог, кроме того, доверенность на представителей ФИО7, ФИО2, ФИО8 с правом подачи в том числе исковых заявлений удостоверена нотариусом еще 27 июня 2018 года. Кроме того, решение Коркинского городского суда Челябинской области было вынесено 16 ноября 2018 года, а значит предусмотренный месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истек до подачи истцом в суд настоящего искового заявления (12 февраля 2019 года), в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, сроки проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется, как и не имеется оснований для взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Даниловского ОВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка