Дело № 2-256/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 77079 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 6 211 рублей, расходов на представителя с учетом уточнённых требований (л.д.23) в размере 15 500 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-заказчиком ФИО1 и ответчиком-исполнителем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление, поставку, сборку и установку мебели - кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 329400 рублей, поставка и монтаж оборудования мебели осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п.2.2. договора. Она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору - внесла предоплату в сумме 220 000 рублей. Однако в установленный срок договор исполнен не был. Мебель не поставлена, денежные средства ответчиком ей не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей и неустойку в соответствии с п.3.3 договора, процент которой установлен в размере 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 дней в размере 77 079 рублей 60 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает полностью, просит суд их удовлетворить (л.д.45).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался (л.д.20). 

Ответчик ФИО2 дважды извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения».

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами заключен договор на оказание услуг № (далее – договор) (л.д.20-21). 

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (ответчик) поставляет, а заказчик (истец) оплачивает изготовленную по заданию заказчика продукцию, оборудование (мебель), согласно спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость заказанной продукции определяется расчётами, указанными в спецификации (Приложение №) л.д.54-55, составляет 329400 рублей 00 копеек. При этом оплата заказанной продукции осуществляется поэтапно: пункт 2.2 договора, первый платеж на сумму 2200000 рублей – в момент подписания договора, но не позднее трех банковских дней; второй платеж на сумму 109400 рублей – в момент подписания акта приёма-передачи заказанной продукции, но не позднее трех банковских дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата за заказ по договору в размере 220000 рублей, в подтверждении получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 220 000 рублей от ФИО1 в счет предоплаты по договору на оказание услуг, ФИО2 выдана расписка, собственноручно составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

В нарушение п.3.1 договора ФИО2 поставку и монтаж мебели не произвел, при том обстоятельстве, что услуги поставки и монтажа мебели должны быть произведены не позднее 30 календарных дней с момента поступления от истца предоплаты за оборудование (мебель).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за необоснованную задержку поставки продукции сверх сроков, указанных в п. 3.1 договора, в виде штрафа в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи в части договорного обязательства ФИО1 по оплате мебели и обязательства ФИО2 по передаче (доставке) мебели, поскольку стороны согласовали существенные условия обязательства: о свойствах и цене товара (ст.ст.454, 455 ГК) РФ, о сроке и порядке оплаты товара (ст.ст. 485, 487 ГК РФ), о передаче товара в собственность (доставке) истца (ст. ст. 454, 456-458 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель поставлена не была.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на адрес исполнителя, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предоплаты в размере 220 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.50-51, 52,53, 56-57), товар по день обращения истца в суд ответчиком не поставлен и не смонтирован. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить исковые требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств (предоплате), поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке и монтажу оборудования (мебели) ФИО1 предварительно оплаченного товара, а равно наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности произвести такое исполнение в виде непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности перед ФИО1 за неисполнение обязательства по поставке мебели, предусмотренного п. 3.1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 220000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем из содержания Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что в предмет регулирования данного закона входят отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На таких основаниях для разрешения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за необоснованную задержку поставки продукции сверх сроков, суд полагает возможным применить связанные между собой положения ст.ст. 16, 23.1 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит, что неустойка в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренная п. 3.3 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя-истца по сравнению с правилом о мере ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, считает правильным применить к данным правоотношениям положение о неустойке предусмотренное ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и руководствуется им при расчете задолженности ФИО2 перед ФИО1 за просрочку исполнения обязательств по сроку передачи предварительно оплаченного товара потребителю и приводит расчет (220000*0,5%)*117 = 128 700 руб. (где, 220000 – сумма предварительной оплаты за товар; 0,5 % - процент неустойка, 117 – количество дней просрочки ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных истцом ФИО1 требований в части взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77079 рублей 60 копеек.

При это размер неустойки, подлежащая уплате, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, основания для ее уменьшения отсутствуют. При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Ответчик ФИО2 не обращался к суду с заявлением об уменьшении размере неустойки (пени) и не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, в том числе: 500 рублей - на оказание юридической помощи и консультацию, 5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие в процессе. Размер понесённых истцом ФИО1 расходов на представителя подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами, денежные средства в сумме 15500 рублей получены представителем истца ФИО3 (л.д.24-26).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Суд полагает, что присуждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме не отвечает принципу разумности. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, совершенных представителем ФИО3, их результата (удовлетворение исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, критерию разумности отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5000 рублей, в том числе: 500 рублей – за оказанную юридическую консультацию; 2000 рублей – за составление искового заявления; 2500 рублей – за участие представителя при подготовке дела к судебному рассмотрению и его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6211 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3). Между тем с учетом требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину с учетом заявленных исковых требований на сумму 279079 рублей 60 копеек, в размере 6170 рублей 80 копеек (5 200 + (97079,6*1%)). 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6170 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за предварительно оплаченный товар по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по сроку передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 77079 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: