№ 2-3347/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ФИО4 был заключен договор займа (№), по условиям которого ему предоставлен заем на сумму 420000 рублей на срок до (дата), с условием выплаты 24 % годовых. Одновременно, в обеспечение обязательств, с ФИО2 были заключен договор поручительства (№) от (дата). Кроме этого, в целях обеспечения выданного займа между сторонами так же был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, двигатель (№), цвет кузова «фиолетовый», принадлежащего ФИО2 В связи с тем, что ответчики систематически допускают нарушение обязательств, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 489373 рубля 90 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 412876 рублей 16 копеек, задолженность по процентам – 31374 рубля 65 копеек, неустойку – 45123 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 14093 рубля 74 копейки. Кроме этого, истец просит обратит взыскание на заложенное имущество автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества и его начальную стоимость.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котормо указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации, однако, направленные в их адресу почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиком в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между КПК «Доверие» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в размере 420 000 рублей на срок до (дата) на условиях уплаты 24 % годовых за пользование им.

Из расходного кассового ордера (№) от (дата) усматривается, что (дата) КПК «Доверие» исполнило свои обязательства и предоставило ФИО4 денежную сумму в размере 420 000 рублей.

Одновременно, с ФИО2 был заключен договор поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), согласно которому ФИО2 дал согласие быть поручителем ФИО4 по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор (№) о залоге автотранспортного средства – автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, двигатель (№), цвет «фиолетовый», принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Из карточки учета транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) следует, что с (дата) собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела. 

Индивидуальными условиями договора займа (№) от (дата) установлена обязанность заемщика погашать долг ежемесячно, равными платежами в размере 39715,03 рубля, до последнего рабочего дня месяца, последний платеж до (дата). 

Вместе с тем, график погашения кредита заемщиком был нарушен, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства (№) от (дата) установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе за несоблюдение заемщиком сроков гашения займа. Срок поручительства установлен до (дата).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность по договору займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет по основному долгу 412 876 рублей 16 копеек, по процентам – 45123 рубля 09 копеек. Так же истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств начислена неустойка в сумме 138 639 рублей 83 копейки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО4, ФИО2 принятых на себя обязательств по кредиту и договору поручительства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не исполнены перед КПК «Доверие» обязательства по погашению договора займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО3 транспортное средство «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов, равной залоговой стоимости в сумме 420 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном.

Таким образом, солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093 рубля 74 копейки (за требования материального характера), с ФИО3 в размере 6 000 рублей (за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в общей сумме 489 373 рубля 90 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 412 876 рублей 16 копеек, задолженность по процентам пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 31 374 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 45 123 рубля 09 копеек, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 8 093 рубля 74 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, двигатель (№), цвет «фиолетовый», принадлежащего на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей. 

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко