Судья Богачук М.Е. № 22-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО13, посредством использования линии видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника– адвоката Лотфуллина Т.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее судимый:

1. Азовским городским судом Ростовской области 29.01.2013 года по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/свбез штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 19.11.2014 года;

2. мировым судьей с/у №8 Азовского судебного района Ростовской области 30.10.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св. с отбыванием наказания ИК строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 29.06.2018 года;

3. Азовским городским судом Ростовской области 20.10.2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, ФИО13 окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО13, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО13 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ по эпизоду от 20.10.2019г.; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ по эпизоду от 05.11.2019г.; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ по эпизоду от 10.12.2019г.; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ по эпизоду от 11.02.2020 г.;

Преступления совершены в г.Азове, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО13 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Лотфуллин Т.М. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает суровым. Указывает, что ФИО13 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, подтвердил свою признательную позицию в суде. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полном объеме учел ряд смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе защитника. Просит изменить приговор суда, назначить 1/3 часть от максимального срока наказания и с учетом ст.ст.61,62,64,ч.3ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

Помощником прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. на апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. были поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 и его защитник- адвокат Бадальянц Ю.Ю. поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО13 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО13, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании. 

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО13, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертиз, вещественными доказательствами по делу.Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО13 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО13 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО13 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО13 учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО13 без реальной изоляции от общества и правомерно назначил ему наказание без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, частичное возмещение материального ущерба, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО13 суд учел полное признание ФИО13 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, определены ФИО13 вид и размер наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ФИО13 и его защитника о том, что назначенное наказание является суровым.

Довод жалобы осужденного ФИО14 о том, что при назначении наказания суд должен был учесть требования ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание в пределах 1/3 от максимального срока наказания, являются необоснованными.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание, в том числе и те, на которые осужденный ФИО13 и его защитник указывают в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Поскольку судом не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, то не имеется оснований для применения требований ст.62 УК РФ. Более того, судом установлено отягчающее наказание ФИО13 обстоятельство – рецидив преступлений, что также делает невозможным применение требований ст.62 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО13 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, то размер наказания, назначенный ФИО13 за каждое преступление, соответствует размеру наказания, предусмотренному санкциями данных статей и поэтому оснований для применения требований ч. 5 ст.62 УК РФ не имелось.

Довод о необходимости применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ, является необоснованным, так как судом не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО13 и его защитника адвоката Лотфуллина Т.М. являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, снований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника– адвоката Лотфуллина Т.М. - без удовлетворения.

Судья В.С. Бандовкин