Дело № 2-3097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в феврале 2017 г. ему стало известно о том, что ФИО2 распространила сведения порочащие его честь и достоинство путем подачи заявления в ОМВД РФ по г. Новый Уренгой о возбуждении в отношении его уголовного дела, обвинив его в совершении преступления. После проверки ее заявления ОМВД РФ по г. Новый Уренгой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №372 от 21.02.2017г. п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он не совершал никаких противоправных действий и является законопослушным гражданином. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, на честь и доброе имя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, вызовами в полицию и допросом в полиции, что не могло не сказаться на состоянии его здоровья. Истец просит признать сведения о возбуждении уголовного дела по факту угрозы расправой, распространенные ФИО2 путем подачи 20.02.2017г. заявления в полицию, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что решением суда он вселен в квартиру, где проживает ответчик, однако, она препятствует исполнению решения суда: не дает ему ключи от квартиры, не открывает дверь, не исполняет требований судебного пристава-исполнителя. Чтобы не исполнять решение суда написала на него заявление в полицию, сообщив, что он якобы угрожал ей расправой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена телефонограммой, от получения телеграммы отказалась, отзыв на иск не прислала, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащие характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и в других средствах массовой информации… или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а именно, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24.10.2016 г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворён.

Судом постановлено: «Вселить ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий в проживании в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017г. в ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности своего бывшего супруга -ФИО1, который с 27.01.2017г. неоднократно осуществляет телефонные звонки на её абонентский номер с требованием о предоставлении ему ключей от её 

<

адрес>. 

<

адрес>, а так же угрожает ей физической расправой.

Из объяснения ФИО2, находящемся в Отказном материале № 372 (Кусп №2681 от 20.02.2017г.) ОМВД по 

<

адрес>, следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в 2002 году была ей приватизирована в равных долях с её дочерью. В настоящее время у неё с бывшим супругом идут судебные тяжбы, он требует в исковом порядке зарегистрировать его в указанной квартире. По этой причине он периодически присылает ей СМС сообщения, а так же звонит по телефону. В телефонных разговорах высказывает в её адрес угрозы физической расправы, а именно, что бы она опасалась переходить дорогу, либо самостоятельно передвигаться по улице в ночное время суток. Последний раз звонил 27.01.2017 г. и снова словесно угрожал ей. Угрозы со стороны своего бывшего супруга она воспринимает реально, всерьез опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Из объяснения ФИО1, находящемся в этом же материале проверки, следует, что он действительно звонил своей бывшей супруге в январе 2017 г., предупредил о своем приезде в г. Новый Уренгой, просил предоставить ему ключи от их квартиры и не препятствовать его заселению, так как у него на руках имеется решение суда о его законном вселении. При этом он никаких угроз в адрес своей бывшей супруги не высказывал, предметов, угрожающих её жизни либо здоровью не демонстрировал, намерения причинить вред своей супруге он не имеет.

Постановлением от 20.02.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; отказано также и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО2 от 20.02.2017г. было рассмотрено, по нему проведена проверка и вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Сведения, указанные в заявлении ответчика от 20.02.2017г. являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несет в себе утвердительной смысловой нагрузки, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

То обстоятельство, что изложенные в обращении ФИО2 сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку ее обращение обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что сведения, указанные в заявлении ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются порочащими честь и достоинство истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите чести и достоинства. Поскольку судом отказано в его удовлетворении, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по причине отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.