В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-2823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.

защитника – адвоката Щелканова О.В., представившего удостоверение № от 21 мая 2024 года и ордер № 649453 от 30.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аверкиной О.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО2 направлено мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска». 

06 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края.

21 июля 2025 года ФИО2 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу по месту его регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, дело направлено мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аверкина О.В. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность произвольного изменения подсудности, и уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 6 мая 2025 года о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит неукоснительному исполнению в силу требований ч.1 ст.392 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая ФИО1 возражала против передачи уголовного дела по подсудности в г. Хабаровск, так как она проживает в 

<

...>, как и четверо свидетелей стороны обвинения, просила о рассмотрении дела в 

<

...>. 

В судебном заседании прокурор Широков К.С. поддержал доводы апелляционного представления, указал, что решение об изменении территориальной подсудности принято ненадлежащим судом.

Защитник ФИО3 – адвокат Щелканов О.В. против удовлетворения представления возражает, полагает территориальная подсудность дела изменена обосновано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ вынесенное по результатам рассматриваемого ходатайства постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство дела, в том числе вопроса об изменении его территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ, надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии подп. «б» п.2 ч.1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 23.07.2025) «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Рассматривая ходатайство обвиняемого ФИО2 об изменении территориальной подсудности дела, Николаевский-на-Амуре городской суд не учел указанного положения федерального конституционного закона и направил уголовное дело мировому судье, действующему на территории другого судебного района, то есть вышел за пределы своих полномочий, необоснованно расширив территориальную юрисдикцию Николаевского-на-Амуре городского суда.

Таким образом, доводы представления о незаконности постановления от 12.08.2025 г. являются обоснованными, а оспариваемое постановление нельзя признать законным, так как в указанном случае суд вышел за пределы своей компетенции, тем самым в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с этим постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду необходимо учесть положения Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 23.07.2025) «О судебной системе Российской Федерации» о компетенции судов общей юрисдикции, правила территориальности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 направлено мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» для рассмотрения по существу, отменить, материалы дела с ходатайством ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в непосредственно Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий