Судья Кононов И.О. Дело № 7-17/2026

(№ 7-993/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» № 18810026241001718208 от 17 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» № 18810026241001718208 от 17 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригинал административного материала, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в обжалуемом решении был неверно разъяснен порядок обжалования судебного акта. Обращает внимание, что в Пятый кассационный суд обратился с жалобой 09 октября 2025 года, то есть на третий день с момента получения копии судебного акта. Ответ о возвращении жалобы получил 30 октября 2025 года.

Материалами дела установлено, что в резолютивной части решения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года указано о том, что оно вступает в законную силу с момента его вынесения и о возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Пятого кассационного суда 24 октября 2025 года жалоба ФИО1, поступившая 14 октября 2025 года, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» № 18810026241001718208 от 17 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года возвращена с указанием о том, что при обращении в Пятый кассационный суд, обжалуемое решение судьи районного суда не вступило в законную силу. Отмечено о неверном разъяснении порядка обжалования в судебном акте, разъяснен порядок обжалования актов не вступивших в законную силу (л.д. 42-43).

Из ходатайства ФИО1 следует, что он узнал о возвращении ему Пятым кассационным судом жалобы 30 октября 2025 года, данных опровергающих указанные сведения материалы дела не содержат. Согласно штемпеля на конверте ФИО1 обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд 06 ноября 2025 года (л.д. 44).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подана Ставропольский краевой суд в десятидневный срок с момента, когда ФИО1 был должным образом разъяснен порядок обжалования, и он имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование вынесенных в отношении него актов.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования являются уважительными в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а срок на обжалование – восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** ФИО1, управляя транспортным средством «Тайота Аллекс», государственный регистрационный знак ***, совершил маневр поворота направо, осуществил съезд с кольца с крайней левой полосы, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 623083 от 17 августа 2025 года, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 15); рапортом ИОПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 от 17 августа 2025 (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 25); проектом организации дорожного движения (л.д. 53-56) и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудником с видеокамер «безопасный город» может быть скорректирована и искажает положение местности, как основание к исключению указанного доказательства отклоняется. Так, видеозапись предоставлена инспектором ФИО2 и приобщена судом к материалам дела в судебном заседании. Из текста жалобы следует, что инспектор пояснял обстоятельства произведения съемки, а именно то, что видеозапись сделана с видеоизображения камер «безопасный город». Просмотром видеозаписи в Ставропольском краевом суде установлено, что видеозапись пригодна к воспроизведению, имеет дату и время ее совершения, что согласуется с вмененным событием административного правонарушения, таким образом вопреки доводам жалобы сомнений в том, что на видеоизображении зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, не имеется. С учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости и допустимости и достоверности представленного доказательства не имеется.

В целях проверки доводов жалобы о том, что видеозапись искажает положение на местности и боковое расстояние, судом был истребован проект организации дорожного движения, по результатам исследования которого совместно видеозаписью довод не нашел своего подтверждения. Так, представленной схемой кругового движения подтверждается, что проезжая часть разделена на полосы линиями разметки (л.д. 55), перекресток имеет круговое движение, что подтверждено наличием знака 4.3 (л.д. 56). В совокупности с видеозаписью проект организации дорожного движения опровергает довод ФИО1 о заблаговременности осуществления маневра перестроения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пунктов 9.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения решения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем в обжалуемом решении порядка обжалования указан с нарушением. Так, указание в резолютивной части решения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения и о возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 –Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям закона и подлежит исключению, с указанием о том, что решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» № 18810026241001718208 от 17 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года изменить, заменив в его резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения и о возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указание, что решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко