Судья р/с Белова Т.В. № 22-4989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Гуляева И.М.

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

адвоката Бураковой Н.Б., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО2 и адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

-18.03.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2016 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год.

-26.12.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2016) к 2 годам лишения свободы;

- 11.05.2017 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.10.2018 года освобожден по отбытию наказания.

-17.06.2019 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, 10.02.2020 постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по приговору от 17.06.2019 отменено, водворен в места лишения свободы на 6 месяцев, неотбытый срок наказания на 22.10.2020 26 дней, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.06.2019 в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено, как указано в приговоре, 04.05.2020 в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 17.06.2019 с 17.05.2020 по 22.10.2020, поскольку наказание по обжалуемому приговору назначено в порядке ст.70 УК РФ с приговором от 17.06.2019. Ссылается на то, что он находился под стражей не только ввиду отмены условного осуждения, но и по данному уголовному делу также участвовал в следственных действиях, находясь под стражей. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания 5 месяцев 5 дней, проведенных под стражей по приговору от 17.06.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором суда, оспаривает квалифицирующий признак – незаконное проникновением в помещение. Считает, что судом не учтено, что осужденный находился в помещении правомерно, не имея преступного намерения. Умысел на совершение кражи возник в момент посещения торгового павильона, что подтверждается показаниями ФИО2, из которых следует, что он решил приобрести украшение, для этого подошел к торговому павильону, передал денежные средства, однако сдачи у продавца не оказалось. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра видео, которому противоречат показания свидетеля Свидетель №1, однако судом не мотивировано, почему оба этих противоречивых доказательства положены в основу обвинения.

Считает не обоснованным не применение ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом, ФИО2 04.05.2020 около 12:30 часов, находясь около павильона ювелирных украшений ООО «Альмандин», расположенного в помещении ООО «Универмаг» по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа через открытое окно витрины протянул руку, тем самым незаконно проник в помещение павильона ООО «Альмандин», где взял со стола, тем самым тайно похитил золотую цепь стоимостью 9290,40 рублей, принадлежащую ООО «Альмандин», чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2 в судебном заседании, в которых он подробно рассказывает о совершении им хищения из павильона ООО «Альмандин»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, которому от продавца ООО «Альмандин» Свидетель №1 известно о совершении ФИО2 хищения из павильона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе демонстрации товара осужденный попросил ее показать еще одно ювелирное изделие, она отвернулась, чтобы достать его, а когда повернулась обратно, ФИО1 уже не было, она обнаружила, что на столе не хватает золотой цепочки стоимостью около 9000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе ФИО2 он сдавал в ломбард золотую цепочку.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Кроме того, все вышеуказанные показания не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, объективно подтверждающей факт совершения ФИО2 хищения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с вышеуказанной видеозаписью по всем существенным моментам. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не состоятелен, поскольку, как верно установлено судом, ФИО2 осознавал, что вход в помещение торгового павильона невозможен, так как торговля осуществляется через окно, осужденный проник в помещение торгового павильона через окно для демонстрации ювелирных изделий, перегнувшись через витрину в тот момент, когда продавец отвернулась, то есть проник в павильон незаконно.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, торговый павильон, представляющий собой сооружение, где размещались предлагаемые к продаже ювелирные изделия, и откуда было совершено хищение имущества, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО2 воспитывался в детском учреждении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 судом верно не найдено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания времени проведенного под стражей по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2019 не основаны на законе, поскольку к наказанию, назначенному по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.06.2019, по обжалуемому приговору осужденный под стражей в этот период не находился, в связи с чем произведение зачета не требуется.

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО2 и адвоката Чугункиной М.А. – без удовлетворения.

Судья И.М. Гуляева