Дело № 2- 3437/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.С.,

При секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к *** о признании результата рассмотрения кандидатуры гражданина недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в обоснование иска указала, что *** обратилась по направлению ГОБУ «***» от *** в *** для трудоустройства в должности ***, где ей сделали запись в направлении ГОБУ «***» о том, что кандидатура отклонена в связи с прохождением медицинской комиссии другим кандидатом. Настоящая запись не отвечает требованиям трудового законодательства, а, следовательно, по мнению истца, является недействительной. Прохождение медицинской комиссии осуществляется только после приема гражданина на работу, то есть после заключения с ним трудового договора, когда является работником. На основании изложенного, просит суд признать запись *** в направлении ГОБУ «***» от *** ФИО5 на работу в *** на должность *** о том, что «отклонена в связи с прохождением медицинской комиссии другим кандидатом» недействительной. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг на представителя, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не работает. Считает, что представителю ответчика не было необходимости заключать договор с адвокатом. 

Представители ответчиков *** ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласились, просили в иске отказать и взыскать расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, которые подтверждены документально. В обоснование возражений указали, что в иске заявителю надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 35 Закона о занятости населения и раздела 1 ТК РФ отказ работодателя в принятии на работу с формулировкой «в связи прохождением комиссии другим кандидатом» никаких правовых последствий для истца не несет. Нарушений прав истца, в том числе трудовых не имеется, поскольку в соответствии со ст. 26 Закона о занятости (от 19.04.1991 N 1032-1) работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости населения. Согласно ст. 25 Закона о занятости населения в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину. Данные отметки в направлении ЦЗН имеются. Требования, предусмотренные законом, ответчиком полностью соблюдены. Сама формулировка «Кандидатура отклонена в связи с прохождением комиссии другим кандидатом» свидетельствует о том, что работодатель уже до прихода к нему истца согласовывает прием на работу с другим кандидатом и в соответствии со ст. 212, 213 ТК РФ и ст. 48 ФЗ «Об образовании» данный кандидат при поступлении на работу проходит обязательные предварительные медицинские осмотры. Работодатель обязан организовать проведение обязательных предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу. После прохождения медкомиссии, если кандидат не отказывается от трудоустройства, а результаты медкомиссии удовлетворительны и устраивают работодателя, с кандидатом в соответствии с ТК заключается трудовой договор и он приступает к выполнению своих трудовых обязанностей. Запись с формулировкой «в связи прохождением комиссии другим кандидатом» по законодательству не влияет на выплату пособий по безработице или на снижение его размера; понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, не предусмотрено вышеприведенными нормами материального права. По смыслу ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых иликосвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи и т.п., не имелось; сделанная работодателем запись в направлении ЦЗН «в связи с прохождением комиссии другимкандидатом» не влечет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку данная запись является значимой для центра занятости населения, подтверждая факт обращения истца к направленному ими работодателю. Непосредственно Центром занятости населения данная запись учитывается как отказработодателя, что не нарушает по законодательству прав истца на получение пособия. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что *** ФИО6 ФИО5 было выдано направление для трудоустройства в *** на должность ***. 

*** ФИО5 обратилась по направлению ГОБУ «***» в *** для трудоустройства в должности ***, где ей сделали запись в направлении ГОБУ «***» о том, что кандидатура отклонена в связи с прохождением медицинской комиссии другим кандидатом.

В подтверждение доводов ответчика суду представлены документы (выписка из медицинской книжки), из которых следует, что данным кандидатом являлась гражданка ФИО4, которая действительно в указанный период (с ***) проходила медицинскую комиссию для устройства на должность ***.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО5 в судебном заседании следует, что при обращении к работодателю ее не устроило, что формулировка в направлении в графе «кандидатура отклонена в связи с прохождением комиссии другим кандидатом» нарушает нормы трудового законодательства, поскольку кандидат на работу не может проходить медицинскую комиссию, а только работник после заключения трудового договора. 

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.)

В силу ст. 7 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения. Решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу. Порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 вышеуказанного Закона от 19.04.1991 N 1032-1 установлено, что деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе, на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Единственным отличием между гражданами, трудоустраивающимися по направлениям органа службы занятости, и иными кандидатами является то, что граждане ищущие самостоятельно работу для того, чтобы узнать причину отказа, должны направлять письменное требование работодателю. 

Согласно п. 5 ст. 64 ТК Р Ф по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. При обращении граждан по направлениям органа службы занятости населения работодатель обязан сообщить причину отказа путем указания ее в направлении органа службы занятости без специального требования. 

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников,

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что исходя из содержания статьи 34,35 Конституции Российской Федерации и статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Это значит, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд с учетом изложенного и положений статьи 64 ТК РФ считает, что в данном случае отказ в приеме на работу истицы нельзя признать незаконным, поскольку действия ответчика, выразившиеся в «отклонении кандидатуры истца, в связи с прохождением комиссии другим кандидатом» не подпадают под критерии необоснованности и дискриминации в сфере труда, указанные в данной статье. Соответственно запись, сделанная работодателем в направлении на работу, является законной, поскольку отвечает требованиям трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению №*** об оказании юридической помощи от ***, приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от ***., акта приема-сдачи выполненных работ №*** от ***, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя за консультацию и изучение документов, участие в суде в размере ***, которые *** просит взыскать с истца, в случае отказа в иске. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ответчика, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере ***.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к *** о признании результата рассмотрения кандидатуры гражданина недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу *** расходы по оплате услуг на представителя в размере ***

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход *** бюджета в размер *** 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева