66RS0021-01-2020-001745-22

Дело № 2-62 за 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2021 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Бассейн Д. С. и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Renault Megane II VIN: №, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №. Затем ФИО7 дополнила исковые требования требованиями об оспаривании сделок купли-продажи спорного автомобиля, признании права собственности на спорный автомобиль и об истребовании из чужого незаконного владения смартфона Самсунг. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Бассейн Д.С. и ФИО5 От заявленных к ФИО6 требований истец отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявила встречный иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование своих доводов истец ФИО4 указала, что она является собственником автомобиля Renault Megane II VIN: №, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО6 без регистрации брака, машиной фактически пользовались они оба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после ссоры уехал на спорном автомобиле, на ее требования вернуть автомобиль отвечает отказом. 

Первоначально автомобиль был приобретен на имя ФИО1, приходящейся ФИО6 матерью, являющейся пенсионером, с целью получения льгот по налогообложению. Затем она ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «Почта Банк». Также ей был передан паспорт транспортного средства на автомобиль. Однако в органы ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца транспортного средства, она не обращалась. 

В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что ФИО1 продала спорный автомобиль ответчику Бассейн Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время собственником автомобиля по данным ГИБДД является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение спорного автомобиля ей не известно. 

Просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Renault Megane II VIN: №, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на данный автомобиль и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5; в остальной части от исковых требований отказывается; взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, ответчики Бассейн Д. С. и ФИО5 не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данным автомобилем пользовался ее сын ФИО6 Приблизительно в феврале 2020 года стороны ФИО1 и ФИО4 совместно с ФИО6 приняли решение продать спорный автомобиль и купить другой. Продажей автомобиля занимался ФИО6, для чего ответчик ФИО1 подписала несколько бланков договоров купли-продажи транспортного средства. Осмотр автомобиля потенциальным покупателем проводился по месту жительства ФИО6 и ФИО4, которая на тот момент находилась в роддоме. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по причине отказа покупателя от совершения сделки. Поехав сразу после осмотра автомобиля в роддом к истцу, ФИО6 передал подлинные документы на автомобиль и бланки договоров купли-продажи автомобиля матери истца ФИО4 После прекращения семейных отношений с ФИО6 истец решила воспользоваться тем, что в ее распоряжении остались подлинный экземпляр ПТС на автомобиль и подписанные ФИО1 бланки договоров купли-продажи, заполнив договор о якобы состоявшейся продаже ей спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако никакой сделки купли-продажи автомобиля между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, денежных средств на приобретение автомобиля у ФИО4 не было, поскольку полученные ею в ПАО «Почта Банк» заемные денежные средства фактически были потрачены ею на погашение ее кредитных обязательств в других кредитных организациях. Соответственно денежные средства за автомобиль ФИО1 истцом не передавались, автомобиль оставался в собственности ФИО1 с предоставлением его в пользование сыну ответчика ФИО6, что подтверждается предоставленными в материалах дела договорами ОСАГО, продавать автомобиль ФИО9 ответчик ФИО1 не намеревалась и не продавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ответчику Бассейн Д.С.

В связи с этим просят признать незаключенным представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, заслушав ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорный автомобиль Renault Megane II VIN: №, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 112 т. 1), соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, связанные со сменой владельца транспортного средства, по данным ГИБДД внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

На л.д. 9 т. 1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 Однако соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, связанные со сменой владельца транспортного средства, в органах ГИБДД не регистрировались.

ФИО1 оформляла договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1), когда истец ФИО4 в число лицо, допущенных к управлению автомобилем, не была включена. Согласно представленным ответчиком товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т.2) ФИО1 осуществляла ремонт автомобиля весной 2019 года.

Также судом установлено, что ФИО1 продала спорный автомобиль ответчику Бассейн Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.1), а в настоящее время собственником автомобиля по данным ГИБДД является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 142-145 т.1). Местонахождение спорного автомобиля судом не установлено. 

Из представленных в материалах дела кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Почта Банк» (л.д. 90-96 т.1), выписок по счетам ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Почта Банк» (л.д. 146-153, 161-165, 236-240 т.1, л.д. 20-29 т.2) усматривается, что доводы истца о том, что она приобрела спорный автомобиль за счет заемных средств, полученных в ПАО «Почта Банк», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в январе 2019 года она погашала кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и распоряжении ответчика ФИО1, которая предоставила его в пользование своему сыну ФИО6, а затем распорядилась им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу доводы ответчика ФИО1 об обстоятельствах составления представленного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и его истребования из владения ответчика ФИО5 Соответственно встречные требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску ФИО1 за счет ФИО4 должны быть возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Бассейн Д. С. и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить. 

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Renault Megane II VIN: №, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.