ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2024 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кальдяева Д.С., Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него как с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 мер к добровольному погашению задолженности не принял в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области задолженности в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, установленной ст. 177 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что, зная об указанных выше обстоятельствах, сформировал у себя прямой преступный умысел, направленный на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности путём сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершение сделок по отчуждению и приобретению движимого и недвижимого имущества, как от имени физического лица, так и от имени ИП ФИО2 КФХ ФИО1

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея имущество, позволяющее ему погасить частично либо полностью имеющуюся задолженность, злостно от этого уклонился следующими способами.

Так ФИО1, имея в собственности трактор – Беларусь – 82. 1, прицеп тракторный самосвальный с надставными цельнометаллическими бортами 2 ПТС – 4,5, приобретенные последним по договору поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> поставленными на учёт и зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действуя умышленно и понимая, что судебным приставом - исполнителем с техникой будут произведены исполнительные действия в целях исполнения указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли –продажи указанной выше техники, согласно которого техника передавалась в собственность ФИО5

Также, реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил имеющиеся у него денежные средства в общей сумме 32 441 рубля 92 копейки на оплату договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и администрацией сельского поселения Старопохвистнево муниципального района Похвистневский Самарской области.

Также, реализуя свой преступный умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности, имея в собственности имущество, позволяющее частично погасить кредиторскую задолженность, а именно 11 голов крупного рогатого скота, умышленно скрывал их у Свидетель №4 от судебного пристава - исполнителя с целью воспрепятствовать его аресту и реализации в пользу взыскателя по исполнительному производству - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в совершении последним злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в связи с тем, что в настоящее время содеянное последним состава преступления не образует, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что на момент возбуждения рассматриваемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент направления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, крупным размером кредиторской задолженности для целей ст. 177 УК РФ законодателем была установлена задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ крупным размером кредиторской задолженности для целей ст. 177 УК РФ признается задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей. При этом по настоящему уголовному делу ФИО1 вменяется, что он совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере трёх миллионов рублей после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Подсудимый и его адвокат не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав позицию государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа. Таким образом, пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позиции по рассматриваемому уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно – публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Согласно частям 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы принятого им решения, после чего суд, завершив исследование значимых для этого материалов дела и заслушав мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, вправе принять соответствующее решение.

Суд считает заявленный отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении последним преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) примечание к ст. 170.2 УК РФ изложено в следующей редакции: в статьях настоящей главы (глава 22 УК РФ), за исключением ст. 169, частей третьей - шестой ст. 171.1, ст.ст. 171.2, 171.3, 171.5, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.3, 200.5 и 200.7 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Статья 177 УК РФ включена в главу 22 УК РФ и соответственно размер кредиторской задолженности, за уклонение от погашение которой наступает уголовная ответственность, по указанной статье УК РФ, должен быть превышающим три миллиона пятьсот тысяч рублей. Тогда как указано выше, ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяется, что он совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере трёх миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер кредиторской задолженности, от погашения которой злостно уклоняется лицо после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, являясь криминообразующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не достигает вновь установленного размера, производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, п. 7 ст. 246 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производство №, хранящееся в ОСП 

<

адрес>, оставить там же; копии: исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области, предупреждений об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врученные ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа из гостехнадзора Похвистневского района от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированной и снятой с учета технике, требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела; одиннадцать голов крупнорогатого скота (коров), находящихся на ответственном хранении у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, оставить там же.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев