Дело № 2-4094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость телефона в размере 56900 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 г. ФИО1 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу 

<

...> Дачная, ТЦ «ТАУ Галерея» истцом приобретен телефон Apple iPhone 7 стоимостью 56900 рублей. В период срока службы товара в телефоне появился недостаток – не включается. Истец 23 июля 2018 года с целью подтверждения недостатка провел исследование согласно выводам которого неисправность в телефоне подтвердилась, неисправность является следствием заводского дефекта печатной платы, процессора или контролера питания. 30 июля 2018 г. потребитель обратился с претензией к ответчику.

08 августа 2018 г. в ходе осуществленной ответчиком проверки качества товара недостаток в телефоне так же нашел подтверждение, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку с 10 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 12518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому ответчик просит снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, неустойку и штраф, представил копию платежного поручения № от 31 августа 2018 г. согласно которому ответчиком в адрес истца осуществлена оплата в размере 68090 руб., в числе которых 56790 руб. в счет возврата оплаченных за товар денежных средств, 10000 рублей в счет компенсации за проведенную экспертизу, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 г. ФИО1 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу 

<

...> Дачная, ТЦ «ТАУ Галерея» истцом приобретен телефон Apple iPhone 7 стоимостью 56900 рублей. В период срока службы товара в телефоне появился недостаток – не включается. Истец 23 июля 2018 года с целью подтверждения недостатка провел исследование согласно выводам которого неисправность в телефоне подтвердилась, неисправность является следствием заводского дефекта печатной платы, процессора или контролера питания. 30 июля 2018 г. потребитель обратился с претензией к ответчику.

08 августа 2018 г. в ходе осуществленной ответчиком проверки качества товара недостаток в телефоне так же нашел подтверждение, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно платежного поручения № от 31 августа 2018 г. ответчиком в адрес истца осуществлена оплата в размере 68090 руб., в числе которых 56790 руб. в счет возврата оплаченных за товар денежных средств, 10000 рублей в счет компенсации за проведенную экспертизу, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждения факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несвоевременное исполнение обязанности по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о возврате стоимости, истец должен вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» товар – Apple iPhone 7 в полной комплектации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным, при этом поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил 300 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была получена ответчиком 30 июля 2018 г., следовательно, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 9 августа 2018 г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г. (дату выплаты денежных средств), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец удовлетворил требование потребителя 31 июня 2018 г., неустойка подлежит взысканию за период с 10 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. (дату предшествующую дате исполнения обязательства), т.е. за 21 день х 569 руб. = 11949 руб. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, характер недостатка товара, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, непредставление истцом товара на проверку качества, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию до 0,2 %, т.е. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2389 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (56900 + 1000 + 2389,8/50%), что составляет 30144 руб. 90 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30144 руб. 90 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 6028 руб. 98 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа разумности определяет в сумме 3000 руб. 00 коп., т.е. с учетом оплаты ответчиком 1000 рублей добровольно, взысканию подлежит 2000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2389 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размер 700 рублей, штраф в размере 6028 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: