Дело № 2-683/2024

УИД 78RS0015-01-2023-005749-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 по состоянию на 19.05.2023 в сумме 253 183, 86 рубля, из которых 50 214, 16 рублей составляют основной долг, 152 969, 70 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2023, 50 000 рублей – неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 25.12.2014 по 19.05.2023, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения основного долга, неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения основного долга. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 26.06.2013 между ЗАО КБ «РСБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 56 276, 60 рублей сроком на 60 месяцев под 35 % годовых. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. Впоследствии на основании договоров уступки прав требований к ИП ФИО1 перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, предприниматель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, судом извещался надлежащим образом посредством вручения судебного извещений службой почтовой связи. В просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечил, однако впоследствии посредством телефонограммы был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 56).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон по делу, их волеизъявление на рассмотрение дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ЗАО КБ «РСБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого заемщику были предоставлены 56 276, 60 рублей на срок 60 месяцев под 27, 9 % годовых (л.д. 7-10). 

ЗАО КБ «РСБ» свои обязательства по кредитному договору исполнило посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, о чем в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л.д. 11-12), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик начал допускать просрочки по ежемесячным платежам с июня 2014 года, а впоследствии полностью прекратил исполнение обязательств.

Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.

На основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требований 24.12.2014 от ЗАО КБ «РСБ» к ООО «Контакт-Телеком» (л.д. 15-18), 25.10.2019 от ООО «Контакт-Телеком» к ИП ФИО3 (л.д. 19-20), 03.05.2023 от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 (л.д. 21-24) перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету по состоянию на 19.05.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 253 183, 86 рубля, из которых 50 214, 16 рублей составляют основной долг, 152 969, 70 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2023, 50 000 рублей – неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 (л.д. 3 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истекал 26.06.2018, вследствие чего займодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 27.06.2018.

Таким образом, истечение срока исковой давности началось с 27.06.2018, должно было окончиться 27.06.2021, одновременно из материалов искового заявления не усматривается доказательств обращения истца или его правопредшественников к мировому судье с целью защиты нарушенного права, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца или его правопредшественников за защитой нарушенного права, при этом учитывая, что впервые истец обратился в суд только 30.05.2023 согласно квитанции о направлении искового заявления в электронном виде, суд полагает, что поскольку срок исковой давности истек 27.06.2021, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, одновременно материалы искового заявления не содержат требования о его восстановлении, то суд приходит к выводу об отклонении требований искового заявления в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024