Дело № 2-1653/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-002718-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что ФИО9, является собственником 11/12 доли в квартире расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о вступлении в наследство по закону от 12.07.2022г., после умершей ФИО2, умершей 16.11.2021г. (удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска 

<

адрес> ФИО14, по реестру за номером 27/42-н/27-2022-5- 87). ФИО3, является собственником 1/12 доли в квартире расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о вступлении в наследство по закону после умершего ФИО4, 21.09.1937г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

адрес> 2-х комнатной квартиры составляет 52,20 кв.м. Размер доли ответчика (1/12) составляет 4,35 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 298872,96 руб. В спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец ФИО9, бабушка истца ФИО5, с ними также проживают жена истца ФИО6, сын истца ФИО7, 25.04.2015г.

<

адрес> собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ) Ссылаясь на ст.153 ЖК РФ указал, что единолично несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ. С момента возникновения права собственности на 1/12 долю в вышеуказанной квартире, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не проявляет. Далее, в ходе первоначальных устных переговоров между истцом и ответчиком, ответчик выражала свое согласие на продажу своей доли за денежные средства в размере не менее 1 000 0000 руб., истец в свою очередь посчитал указанную стоимость доли чрезмерно завышенной и обратился в ООО «Оценочная компания вариант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для получения отчета о рыночной стоимость квартиры расположенной: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, и долей равных долям истца 11/12 и ответчика 1/12. Согласно отчету об оценке № от 21.05.2023г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, по состоянию на дату оценки составляет округленно: 6 541 017 руб. Стоимость долей: 5 995 932 руб. (11/12 доли в праве ФИО9, 545 085 руб. (1/12 доля в праве ФИО3). Рыночная стоимость 1/12 доли в квартире с учетом дисконта составляет: 218 034 руб. Дисконт это - понижающий коэффициент, связанный с размером самой доли, выделена ли доля в натуре, то есть определен в квартире порядок пользования помещениями между долевыми собственниками или нет. Рыночная стоимость доли в квартире не пропорциональна стоимости всей квартиры. То есть, при продаже доли на открытом, конкурентном, рынке, стоимость 1 кв.м., общей площади в доле на квартиру будет меньше, чем стоимость 1 кв.м., в такой же «целой» квартире на величину дисконта. 24.05.2023г., представителем истца по доверенности, в целях урегулирования спора о продаже доли в спорной квартире в досудебном порядке, ответчику было направлено уведомление с предложением о выкупе доли по цене превышающей рыночную стоимость, в размере 400 000 руб. и разъяснены последствия об отказе, как право истца на обращение за судебной защитой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и описью вложения. 02.06.2023г., представитель истца, посредством отправления текстового сообщения в мессенджере, известил ответчика о том, что ему было направлено предложение о выкупе доли, в ходе телефонных переговоров ответчику была названа стоимость, за которую истец готов выкупить долю. Вместе с тем, уведомление о выкупе доли по рыночной цене ответчиком получено не было, что свидетельствует об отказе урегулирования спора в досудебном порядке. Ссылаясь на ст.1, 10, 247, 252 ГК РФ указали, что необходимость выкупа доли в квартире обусловлена несколькими факторами и имеет место по нижеследующим основания: ответчик приняла долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; данные в расчетно-информационный центр по состоянию на 10.07.2023г. о возникновении права собственности не подавала; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания; ответчик в спорную квартиру не вселялась, своего имущества в квартире не имеет; требований о вселении в квартиру на момент подачи искового заявления ответчик не заявляла; имеет на праве собственности другое жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>Б-4. Все вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, участниками общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению, то есть проживанию, без нарушения прав имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, и законных интересов истца, как собственника большей доли в праве на имущество, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права собственности на долю в общем имуществе. Ссылаясь на ст.98, 88, 94, 100 ГПК РФ, просил: Признать незначительной 1/12 долю жилого помещения в 

<

адрес> расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, принадлежащую ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/12 долю жилого помещения в 

<

адрес> расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34. Признать за истцом ФИО15 право собственности на 1/12 долю жилого помещения в 

<

адрес> расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34. Возложить на истца ФИО9 обязанность по выплате в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации за 1/12 долю жилого помещения в 

<

адрес> расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 в размере 400 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.10.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО8, 01.05.2012г.р. в лице законного представителя ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО9 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2023г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ, привлечена законный представитель ФИО8, 01.05.2012г.р. ее мать ФИО11, 17.05.1985г.р.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 представлены возражения на иск истца, где указали, что иск не признают, просят в его удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям: Предложений от истца и представителя истца ФИО1 о выкупи 1/12 доли ответчику не поступало, ни в устной, ни в письменной форме. О судебном деле № представитель ответчика ФИО10 узнал только после получения 28.10.2023г. определения суда от 10.10.2023г. Доверенное лицо истца только 13.11.2023г. направила корреспонденцию по исковому делу на электронную почту представителя ответчика. Данное жилое помещение является единственной собственностью ответчика, что подтверждено Выпиской ЕГРН о правах от отельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от 13.10.2023г. Требования истца ведет к уменьшению имущества несовершеннолетней. Ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, однако в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ей доли. Ответчик является несовершеннолетней и проживает в другом жилом помещении совместно с родителями, которые до ее совершеннолетия определяют место ее жительства в силу своих родительских прав. Ответчик до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия родителей, определять место своего жительства. Факт не проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении не значит, что у ответчика отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества. Ответчик регулярно бывала в указанной квартире до момента смерти бывшего собственника ФИО4 Ссылаясь на ст.453 ЖК РФ указали, что ответчик несет бремя содержания квартиры с момента возникновения права собственности на 1/12 долю, что подтверждено чеками об оплате.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО1 представлены письменные пояснения на возражения ответчика на иск, где указала. что законный представитель ответчика дал пояснения в части, что 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 кадастровый № предоставив суду выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. В вышеуказанной выписке содержатся сведения о том, что ответчик являлась собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>В-199, которая была ею продана по договору купли-продажи. Вместе с тем, законный представитель ответчика умолчал о том факте, что в соответствии с действующим законодательством РФ, при продаже доли несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства в форме постановления, дает сове согласие на совершение сделки по отчуждению, только при условии обязательства о покупке равнозначной доли. Без данного обязательства законные представители не получат согласие на отчуждение доли несовершеннолетней, сделки не состоится. Принимая во внимание, что ответчик проживает совместно со своими законными представителями в 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, 48/1 литер А, доля должна быть выделена ответчику именно в этой квартире. Данные сведения отражены в договоре купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>В, который хранится у нотариуса. Далее, законный представитель ответчика ясно и четко выражает позицию, что ответчик после своего совершеннолетия, планирует переехать жить в г.Хабаровск, в квартиру состоящую из двух комнат общей площадью 52,2 кв.м., в которой уже проживают истец, его бабушка, его жена на 9-ом мес. беременности, их сын, т.е. семья из 5-ти человек. Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли, а именно 1/12 данное заявление истец считает несостоятельным. Заявление в части, что ответчик регулярно бывала в квартире до момента смерти собственника ФИО16, не имеют отношение к данному спору. Все дети, внуки и правнуки, навещают своих бабушек, дедушек и прадедушек. Заявление в части о том, что законный представитель не знал о предложении выкупа доли, считали несостоятельной, именно после направления предложения о выкупе доли и телефонного разговора с ФИО17 на данную тему, 1/12 доли была подарена бабушкой внучке, то есть ответчику. Претензионный порядок в данной категории дел не является обязательным. Заявлением о том, что истец на момент подачи иска был уведомлен о переходе права собственности. Считали несостоятельным. В связи с федеральным законом «О персональных данных» от ДАТА № 152-ФЗ, данные о собственнике в Выписке из ЕГРН скрыты. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п.4 ст.252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Применительно к данному конкретному делу доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, предложенная стоимость 1/12 доли в размере 400000 руб. является обоснованной и не является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке, денежные средства как обеспечительная мера в подтверждение своих намерений были истцом внесены на депозитный счет УСД в хабаровском крае 27.11.2023г., что подтверждается чек-ордером приобщенным к материалам дела. На основании изложенного, просили: Удовлетворить исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по делу № в полном объеме. 

Также, в ходе судебного разбирательства по делу законным представителем ответчика ФИО8 - ФИО10 представлены возражения на пояснения истца, где указал, что заявление истца о собственности ответчика, несовершеннолетней ФИО8, 01.05.2012г.р., считал несостоятельными. У ответчика, несовершеннолетней ФИО8 нет и не было в собственности квартиры расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>В-199. 1/12 доля в квартире расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 является единственной собственностью в Хабаровском крае. В заявлении истца о том. Что у несовершеннолетней ФИО8 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, пояснил следующее. Принудительный выкуп возможен при условиях, поименованных в п.36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, при этом отсутствие существенного интереса ответчика, ФИО8 доказать невозможно. Ответчик является несовершеннолетней, и в силу ст.20 ГК РФ ее местом жительства признается место жительства ее законных представителей, ввиду чего она не может самостоятельно реализовать свое право пользования, что затрудняет доказать данное обстоятельство об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Также просил обратить внимание на то, что истец умолчал о том факте. Что он не намерен проживать в спорной квартире со своей семьей, т.к. имеет в собственности другой объект недвижимости в г.Хабаровске, расположенный в жилом комплексе Березки. В спорной квартире с 2014г. не проживал. В 2022г. переехал в спорную квартиру со своей семьей только на время ремонта трехкомнатной 

<

адрес> кв.м. Представленной отчет об оценке № от 21.05.2023г. не может быть рассмотрен судом как расчет рыночной стоимости квартиры. Т.к. оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования. На основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ ст.17, представленный страховой полис на стр.72-73 недействителен. Срок действия с 22.08. до 01.03.2023г. Заявление в части, что представитель истца направлял предложение о выкупе доли ФИО3, считал несостоятельным. По данным из иска представитель истца ФИО1 направляла документы на адрес третьим лицам, которые к данному гражданскому делу не имеют отношения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в них, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8, ее законные представители ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили об участии в деле посредством видеоконференц связи на базе других судов 

<

адрес>, однако на заявки суда получены ответы об отсутствии возможности организовать ВСК, тем самым техническая возможность проведения судебного разбирательства посредством ВКС не подтверждена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст.252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). 

Таким образом, положения данной нормы закрепляют, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТАг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.. 

Судом установлено, что супруги ФИО4, 21.09.1937г.р. и ФИО5 01.02.1938г.р. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.04.1993г. являлись совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 09.04.1993г., справкой КГБУ «

<

адрес>кадастр» от ДАТА №.

18.11.2020г. ФИО4, 21.09.1937г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ № от 23.11.2020г 

После смерти ФИО4 нотариусом НО г.Хабаровска ФИО18 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону ФИО19 являются: дочь – ФИО2, 266.03.1961г.р., дочь – ФИО3, 31.05.1964г.р.; наследницей по завещанию ФИО4 является дочь – ФИО2, 26.03.1961г.р. 

25.05.2021г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-н/27-2021-1-421, на 5/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34.

12.08.2021г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №-н/27-2021-1-576, на 1/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34.

ФИО5 в заявлении от 17.03.2021г. от причитающейся ей доли на наследство оставшееся после смерти ФИО4 отказалась.

На основании договора дарения от 01.04.2021г. зарегистрированного в Росреестре по 

<

адрес> за №, свою 1/2 долю в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, ФИО5 подарила своей дочери ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА № КУВИ-001/2023-217696771.

16.11.2021г. ФИО2, 26.03.1961г.р. умерла, после ее смерти нотариусом НО г.Хабаровска ФИО14 в рамках наследственного дела сыну ФИО2 – ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.07.2022г., зарегистрированное в реестре за №-н/27-2022-5-87, на 11/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34.

21.05.2023г. ФИО9 заключил договор № с ООО Оценочной компанией «Вариант», с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для принятия управленческих решений.

Согласно Отчета об оценке № от 21.05.2023г. выполненного ООО Оценочной компанией «Вариант», рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 составляет 6541017 руб. 

Стоимость долей: 5995932 руб. (11/12 ФИО9)., 545085 руб. (1/12 ФИО3). 

Стоимость 1/2 доли с учетом дисконта: рыночная стоимость 1/12 доли в праве 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 52,2 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 по состоянию на дату оценки с учетом округления, составила 218034 руб. 

24.05.2023г. ФИО9 направил в адрес второго собственника 1/12 доли ФИО3 уведомление о выкупе доли по рыночной стоимости в размере 400000 руб., в случае отказа или не предоставления ответа в срок 14 дней с момента получения настоящего уведомления будет вынужден обратиться в суд с требованием о прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, с выплатой стоимости принадлежащей ей доли.

В свою очередь, ФИО3 на основании договора дарения от 10.07.2023г. зарегистрированного в Росреестре по 

<

адрес> за №, 1/12 долю в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, подарила своей внучка ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА № КУВИ-001/2023-217696771.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является собственником 11/12 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск, 

<

адрес>34 (далее - жилое помещение), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 13.07.2022г. 

1/12 доля данного жилого помещения принадлежит ФИО8, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 10.07.2023г. 

Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 52,2 кв.м., где имеют постоянную регистрацию: с 30.03.2004г. ФИО9 30.03.1991г.р. (собственник), с 24.01.1989г. ФИО5 01.02.1938г.р. (бабушка), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ООО «ДВ РИЦ» от ДАТА №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доля ответчика - сособственника ФИО8 в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, о чем свидетельствует следующее. 

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности ответчика, истцу принадлежит 11/12 доли, в то время как ответчику принадлежит 1/12 доли. 

В соответствии с данными технического паспорта и экспликации из него площади помещений в спорной квартире составляют: 2 жилые комнаты общей площадью 29,8 кв.м., в общей площади 52,2 кв.м. На принадлежащую ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 2,98 кв.м. жилой площади, в общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется. Более того, на долю ответчика в спорной квартире приходится 5,22 кв.м., общей площади квартиры, а не жилой, что составляет 2,24 кв.м., в нежилых помещениях и 2,98 в жилых. 

В связи с чем, выделить ответчику принадлежащую ей в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 5,22 кв.м., из общей площади 

<

адрес>,2 кв.м., технически невозможно. 

При таких обстоятельствах, поскольку выдел доли ответчика в натуре невозможен, её размер также является незначительным, спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиком, по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, владеющего большей долей в праве общей собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику совместной собственности ФИО8 денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика (законных представителей) на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Утверждение об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества суд основывает на следующем. Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.09.2015г. ФИО10, ФИО11, ФИО8 (сын), ФИО8 (дочь) в лице законного представителя ФИО10 заключили с ООО «УИП ДВ» договор №/В-1 участия в долевом строительстве, а именно трехкомнатной 

<

адрес> площадью 72,02 кв.м. по 

<

адрес>В, который был передан покупателям по акту приема-передачи 

<

адрес>.12.2016г.

25.03.2022г. ФИО11 действующая за себя и как законный представитель дочери ФИО8, по доверенности от имени ФИО10, несовершеннолетний ФИО8, действующий с согласия матери ФИО11 (продавцы) и ФИО20 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>В-119 площадью 69,3 кв.м., кадастровый №ДАТА000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом НО г.Хабаровска ФИО18 (зарегистрирован в реестре за №-н/27-2022-1-133).

Как следует из п.4 указанного договора, покупателю известно, что на заключение настоящего договора имеется Постановление Отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску Министерства образования и науки 

<

адрес> от 23.03.2022г. №.1-06-889 «О предварительном разрешении совершать, давать согласие ФИО11, ФИО10 на совершение сделки по отчуждению (продажа) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетним ФИО12, ФИО8», в целях исполнения которого продавцы обязуются в срок до 31.03.2022г. включительно совершить все действия и формальности, связанные с покупкой на имя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО8 каждому по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-т.ФИО13, 48 корпус 1 литер А, 

<

адрес>.

Указанное опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО8 прав в отношении иных жилых помещений.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДАТА № закреплено, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. 

При таких обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника – ФИО9, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО8 в лице законных представителей ФИО10 и ФИО11 компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно Отчета об оценке № от 21.05.2023г. выполненного ООО Оценочной компанией «Вариант», рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 составляет 6541017 руб. Стоимость долей: 5995932 руб. (11/12 ФИО9)., 545085 руб. (1/12 ФИО3). Стоимость 1/2 доли с учетом дисконта: рыночная стоимость 1/12 доли в праве 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 52,2 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 по состоянию на дату оценки с учетом округления, составила 218034 руб. 

На основании проведенного изучения и анализа представленной заказчиком документации, анализа рыночных данных, расчетов, выполненных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на объект "квартира, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 52,2 кв.м., адрес: 

<

адрес>, г.Хабаровск, Кировский 

<

адрес>34, кадастровый № по состоянию на 21.05.2023г. составляет с учетом округления 218 034 руб. 

Других обстоятельств об оценке стоимости спорного имущества, как и стоимости доли ответчика, последней не представлено.

С учетом положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд принимает представленный стороной истца отчет № ООО Оценочная компания «Вариант» от 21.05.2023г. об оценки рыночной стоимости спорной квартиры, как допустимое и относимое доказательство, которое содержит необходимые данные относительно оценки спорного имущества, сомнений не вызывает.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1 истцом предложено ответчику ФИО8 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 400 000 руб., которые внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/0ДАТА от 27.11.2023г.

Указанная сумма создает благоприятные для ответчика условия, поскольку размер компенсации подлежащей выплате ответчику в связи с прекращением права собственности на 1/12 доли, определен истцом от всей рыночной стоимости квартиры, не смотря на то, что рыночная стоимость этой незначительной доли, могла быть отлична.

Таким образом, судом установлено, что размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на квартиру для взыскания с истца в пользу ответчика составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества и на основании внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае 400000 руб., в связи с чем суд считает необходимым признать 1/12 доли собственности, принадлежащей ФИО21 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34 незначительной. Установить выкупную цену на принадлежащую ФИО21 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, в размере 400000 руб., посредством перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае внесенных ФИО9 по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/0ДАТА от 27.11.2023г. денежных средств в размере 400000 руб. законным представителям ФИО8 – ФИО10 и ФИО11 в равных долях, то есть по 200000 руб. каждому.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, признать за ФИО9 право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>34, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО9

Также, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении в рассматриваемом деле обеспечительных мер, учитывая положения ч.2 ст.139 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.140, ч.3 ст.144 ГПК РФ вплоть до исполнения решения суда запретить ответчику ФИО8 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11 отчуждать в собственность другим лицам, передавать в залог, обременять другими способами, передавать в доверительное управление, распоряжаться иным образом, принадлежащую ФИО8 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> г.Хабаровска, а также запретить учреждению УФРС кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управлению Росреестра по 

<

адрес>) совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение 1/12 доли 

<

адрес> г.Хабаровска, а также по регистрации перехода прав на указанное имущество к иным лицам.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО9 при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.03.2023г., чеками на оплату юридических услуг от 29.03.2023г. 26.05.2023г., 10.07.2023г. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО9) оказать юридические услуги, (а именно: изучение документов, представленных заказчиком, подготовка претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 30000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 29.03.2023г. в размере 15000 руб., 26.05.2023г. в размере 6000 руб., 10.07.2023г. в размере 9000 руб., что подтверждается чеками об оплате за юридические услуги. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО9 к ФИО8 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, пяти судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 7 200 руб.

В связи с чем с ФИО8 в лице ее законных представителей ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО9 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях (то есть по 18600 руб. с каждого). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, - удовлетворить. 

Признать незначительной принадлежащую ФИО8 01.05.2012г.рождения, уроженке 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

Установить выкупную цену на принадлежащую ФИО8, 01.05.2012г.рождения, уроженке 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт: 0811 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Хабаровска 21.04.2011г., код подразделения 270-0260 в пользу ФИО8, 01.05.2012г.рождения, уроженки г. Хабаровска компенсацию стоимости за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, в размере 400000 рублей, посредством перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае внесенных ФИО9 по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/0ДАТА от 27.11.2023г. денежных средств в размере 400000 рублей законным представителям ФИО8 – ФИО10, ДАТА года рождения, уроженцу г. Хабаровска, паспорт: 0818 № выданный УМВД России по 

<

адрес> 10.07.2018г., код подразделения 270-002 и ФИО11, ДАТА года рождения, уроженке г. Хабаровска, паспорт: 0805 № выдан Отделом внутренних дел Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска 13.02.2006г., код подразделения 272-004 в равных долях, то есть по 200000 руб. каждому.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>,, признать за ФИО9, ДАТА года рождения, уроженцем г. Хабаровска право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО9.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140, ч.3 ст.144 ГПК РФ вплоть до исполнения решения суда запретить ответчику ФИО8 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11 отчуждать в собственность другим лицам, передавать в залог, обременять другими способами, передавать в доверительное управление, распоряжаться иным образом, принадлежащую ФИО8 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> г. Хабаровска, а также Запретить учреждению УФРС кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управлению Росреестра по 

<

адрес>) совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение 1/12 доли 

<

адрес> г. Хабаровска, а также по регистрации перехода прав на указанное имущество к иным лицам.

Решение в части принятия по делу обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО8, 01.05.2012г.рождения, уроженки г. Хабаровска в лице законных представителей ФИО8 – ФИО10, ДАТА года рождения, уроженцу г. Хабаровска, паспорт: 0818 № выданный УМВД России по 

<

адрес> 10.07.2018г. код подразделения 270-002 и ФИО11, ДАТА года рождения, уроженке г. Хабаровска, паспорт: 0805 № выдан Отделом внутренних дел Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска 13.02.2006г., код подразделения 272-004 в пользу ФИО9 (ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт: 0811 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Хабаровска 21.04.2011г., код подразделения 270-026) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях (то есть по 18600 рублей с каждого). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1653/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.