Дело № (2-4957/2024)

УИД 75RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должнику ФИО5 принадлежало следующее имущество: жилое одноэтажное здание площадью 183,5 кв.м; жилое одноэтажное здание площадью 132,5 кв.м; нежилое одноэтажное здапие (баня) площадью 14,5 кв.м; кирпичный гараж площадью 15,9 кв.м; жилое одноэтажное здание площадью 64,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на оз. Арахлей. Указанное имущество в ходе процедуры банкротства было реализовано на торгах финансовым управляющим.

Истцу принадлежит следующее имущество: жилое одноэтажное помещение площадью 64,3 кв.м; нежилое одноэтажное помещение (баня) площадью - 14,5 кв.м; беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на оз. Арахлей. Указанное имущество ФИО5 и ФИО2 представляет собой единую не разграниченную территориально базу отдыха. До момента признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) все расходы, связанные с содержанием имущества, ФИО2 и ФИО5 несли пропорционально. Однако после признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО6 К.В. расходов по текущему содержанию имущества должника не нес.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и АО «Восток-техмонтаж», в собственность ФИО5 перешли следующие объекты недвижимости: жилое одноэтажное здание площадью 183,5 кв.м; жилое одноэтажное здание площадью 132,5 кв.м; нежилое одноэтажное здание (баня) площадью 14,5 кв.м; кирпичный гараж площадью 15,9 кв.м; жилое одноэтажное здание площадью 64,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО2, в собственность ФИО2 перешли следующие объекты недвижимости: жилое одноэтажное помещение площадью 64,3 кв.м; нежилое одноэтажное помещение (баня) площадью - 14,5 кв.м; беседка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с муниципальным образованием «

<

адрес>» договор аренды на земельный участок общей площадью 0,712 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и подписано соглашение о совместной эксплуатации отведенного земельного участка и всей инфраструктуры базы отдыха.

До ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО5 и ФИО2 по совместному использованию и содержанию арендованного ФИО5 земельного участка исполнялось сторонами надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью оплачивала все расходы по содержанию базы отдыха на озере Арахлей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 произвела оплату следующих расходов по содержанию базы отдыха: 

1. Оплата сторожам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора между ФИО2 и ФИО9 в размере 1 230 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора между ФИО2 и ФИО10 в размере 1 290 000 рублей. Следовательно, с ФИО5 к оплате задолженности по заработной плате подлежит взысканию 1 260 000 рублей ((1 230 000+1 290 000)/2).

2. Оплата за электроэнергию по базе отдыха на озере Арахлей. Данные расходы производились исключительно ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 002 000 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию – 501 000 рублей.

3. Оплата за аренду земельного участка базы отдыха на озере Арахлей за 2017-2019 годы составила 151 200 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию – 75 600 рублей.

Всего задолженность составляет 1 836 600 рублей (1 260 000+501 000+ 75 600). ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ФИО6 К.В. направлена претензия об уплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 836 600 рублей. Обязать финансового управляющего должника ФИО5, ФИО6 К.В., возместить сумму неосновательного обогащения в сумме 1 836 600 рублей за счет текущих платежей из конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый управляющий ФИО6 К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав‚ порождающий указанные правоотношения. 

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Востоктехмонтаж» заключен договор купли-продажи базы отдыха, согласно которого ФИО5 купил базу отдыха, расположенную на арендуемом земельном участке площадью 0,713 га на оз. 

<

адрес> (п. 1 Договора). Указанная база отдыха состоит из: щитового строения площадью 113,2 кв.м., щитового строения площадью 109,6 кв.м., гаража, двух складов, биллиардной, ограждения. Данный договор зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером р-36.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество: жилое одноэтажное строение площадью 63,4 кв.м; нежилое одноэтажное здание (баня) площадью 14,5 кв.м; плоскостное сооружение беседка (биллиардная) площадью 20 кв.м. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение о порядке совместного пользования земельным участком базы отдыха, эксплуатации отведенного земельного участка и всей инфраструктуры базы отдыха. Согласно условий соглашения, земельный участок - база отдыха, расположен по адресу: 

<

адрес>, берег озера Арахлей. Площадь земельного участка - 0,7131 га. Кадастровый номер участка №, для рекреационных целей. На арендуемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5: жилое строение базы отдыха, общей площадью 183,5 кв.м; нежилое здание - склад базы отдыха, общей площадью 38,9 кв.м; нежилое здание - гараж базы отдыха, общей площадью 15,9 кв.м. Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2: жилое строение базы отдыха, общей площадью 64,3 кв.м; нежилое здание - баня базы отдыха, общей площадью 14,5 кв.м; нежилое сооружение - биллиардная беседка базы отдыха, общей площадью 17 кв.м. Согласно п. 2 Соглашения стороны обязались нести расходы по содержанию земельного участка и базы отдыха в равных пропорциях, а именно: оплата за аренду земельного участка; коммунальные платежи (уборка территории и вывоз мусора, содержание туалета и т.д.); электропотребление - по фактическому потреблению сторонами; охранно-сторожевая служба; уборка прибрежной территории.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, с 2017 г. ФИО5 не нес расходы по содержанию базы отдыха.

В связи с чем, истцом представлен расчет произведенных ФИО2 расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- оплата за электроэнергию в размере 1 002 000 рублей, в подтверждение оплаты истцом представлены копии кассовых чеков; 

- оплата за аренду земельного участка в размере 151 200 рублей, в подтверждение оплаты представлены копии чеков безналичной оплаты;

- оплата расходов на содержание сторожей в размере 2 520 000 рублей, в подтверждение представлены гражданско-правовые договоры между ФИО2 и ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ) и между ФИО2 и ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ), а также копия журнала выдачи денежных средств. 

Таким образом, истец понесла расходов по содержанию базы оз. Арахлей в размере 3 673 200 рублей, следовательно, с учетом условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 836 600 рублей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, подтвержденный факт несения расходов истцом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 836 600 рублей. Обязать финансового управляющего ФИО6 К.В. возместить сумму неосновательного обогащения в сумме 1 836 600 рублей за счет текущих платежей из конкурсной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 836 600 рублей.

Обязать финансового управляющего должника ФИО5 ФИО3 (ИНН №) возместить сумму неосновательного обогащения в сумме 1 836 600 рублей за счет текущих платежей из конкурсной массы.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025