Судья Полякова Л.Н. Дело № 7-654/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной в интересах АО «Транспортная компания РусГидро», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481240349355344 от 24 октября 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Транспортная компания РусГидро»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481240349355344 от 24 октября 2024 года АО «Транспортная компания РусГидро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года АО «Транспортная компания РусГидро» восстановлен срок для обжалования постановления №10677481240349355344 от 24 октября 2024 года. Этим же решением указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах АО «ТК РусГидро», просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 и законный представитель АО «ТК РусГидро» не явились, документов, которые бы подтверждали полномочия ФИО1 на данной стадии, в краевой суд не представили.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение судьи районного суда ФИО1 доверенность, оформленная в соответствии с приведенными требованиями, не представлена.

Направленная с указанной жалобой копия доверенности № 747 от 10 декабря 2024 года (л.д. 148-149), не подтверждает наличие у ФИО1 ни права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания, ни наличия у названного лица каких-либо иных полномочий применительно к делам об административных правонарушениях.

Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1, в материалах дела не содержится. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 июля 2022 года № 18-АД22-10-К4.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 02 февраля 2024 года № 11-АД23-29-К6, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 на основании представленных доверенностей не имеет полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах АО «ТК РусГидро» на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, то есть не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах АО «Транспортная компания РусГидро», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481240349355344 от 24 октября 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Транспортная компания РусГидро» – прекратить.

Материалы дела возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко