Дело № 2-2-152/2025

63RS0010-02-2025-000210-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ФИО6 заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ФИО1 ФИО7 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1 ФИО8 в принудительном порядке задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины - 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADAGRANTA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модификация №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, при обращении в суд с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался дважды о дне, месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклоняется.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, суд считает уведомление ФИО1 ФИО10. о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом, на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении автокредита под залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 ФИО12 кредитный договор № № предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе на оплату стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> копеек на оплату иных потребительских нужд под 12,80% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления денежных средств на банковский счет № и последующим переводом их по распоряжению клиента, с обеспечением исполнения обязательств по договору залогом автомобиля, приобретаемого в счет кредита ( п.п.10.1 Договора).

ФИО1 ФИО13 был ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Факт открытия ФИО1 ФИО14 банковского счета № в ПАО Сбербанк на день заключения договора, на который по условиям договора должны быть зачислены заемные денежные средства, подтвержден информацией МРИ ФНС России № 14 по Самарской области (л.д. 125-127). 

Сумма кредита в размере части стоимости автомашины LADAGRANTA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модификация №, номер двигателя № в размере 

<

данные изъяты> копеек была по распоряжению ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО « Сетелем Банк» ООО « Норд-Авто Лада» ( л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме, ФИО1 ФИО16. приобрел автомашину LADAGRANTA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модификация №, номер двигателя №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, поставил ее ДД.ММ.ГГГГ на учет с государственной регистрацией номера № что подтверждено договором, заключенным ФИО1 ФИО17 и ООО «Норд-Авто Лада» (л.д. 60-69) выпиской из электронного ПТС (л.д. 70-73) и карточкой учета транспортного средства ( л.д. 131).

Согласно информации, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в 

<

данные изъяты> размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о возникновении залога движимого имущества на автомашину LADAGRANTA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 121-122).

Согласно распоряжению клиента ООО «Сетелем Банк» перечислил страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО СК « Согласие» (л.д. 49) по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ КАСО автотранспортного средства (л.д. 54-58), а так же перечислил в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую премию в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 49) по договору добровольного личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-80). 

Согласно выписке по счету, дополнительному соглашению об отсрочке исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности ФИО1 ФИО18 не исполнял обязанности, возложенные на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № Допустив ДД.ММ.ГГГГ первый раз просрочку исполнения обязательств, ФИО1 ФИО19 в дальнейшем ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в размере, достаточном для погашения текущей задолженности, и в сроки не вносил, в одностороннем порядке отказывавшись от исполнения условий договора. Последний платеж, не достаточный для погашения образовавшейся задолженности, ФИО1 ФИО20 внес ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-31,38). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Сетелм Банк» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» выставил заключительный счет на досрочное возвращении кредита и уведомил о своем праве требования расторжения договора в случае неисполнения требований о погашении задолженности, направив его для исполнения ФИО1 ФИО21 почтовым отправлением 14577106295010

Несмотря на то, что заключительный счет не получен ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, и заказанное письмо возращено за истечением срока хранения, согласно части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На ДД.ММ.ГГГГ за должником по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копеек - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 31).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует законодательству, условиям договора. Ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил.

Согласно статьям 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, допускающих односторонний отказ от исполнения условий договора, не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик не представили суду доказательств исполнения требований истца в досудебном порядке и выплаты суммы задолженности, заявленной ко взысканию, что явилось основанием для обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования ООО « Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 ФИО22. заявленной суммы задолженности.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-35). 

Поскольку норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 ФИО23 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере 

<

данные изъяты> копейки исходя из требований имущественного характера при расчете (

<

данные изъяты> (абз 4 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество -

<

данные изъяты> копеек (ч.3 ст. 333.19 НК РФ). 

Взыскание расходов по оплате услуг оценки предмета залога подлежит разрешению в порядке главы 16 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копеек - суммы основного долга, 

<

данные изъяты> копейки - процентов, начисленные за пользование кредитом.

Обратить взыскание на транспортное средство - LADAGRANTA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модификация № номер двигателя №, цвет кузова 11, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 июня 2025г