Дело № 2-5077/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата до 31.12.2017г. В подтверждение заключения договора займа ответчик составил расписку. В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец начисляет проценты за пользование займом, а также указывает о причинении ему нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 02.01.2018г. по 20.11.2018г. в размере 65452 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 14007 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами с 21.11.2018г. по дату исполнения решения суда в части возврата суммы долга. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указал также, что займ не имел целевого характера, договор был заключен между двумя физическими лицами, доказательств безденежности займа либо заключения договора под влиянием обмана, заблуждения ответчик не представил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились, представили письменный отзыв. Не оспаривали факт составления ответчиком расписки, однако займ считали безденежным, договор заключенным под влиянием обмана, в силу стечения тяжелых обстоятельств для ответчика и использования истцом своего служебного положения. Представили в подтверждение возражений ряд документов, которыми, полагали, подтверждается факт составления расписки в счет возможного оказания содействия в подключении здания ответчика к электроэнергии, вынужденном характере составления ответчиком расписки, доказанности факта отсутствия у ответчика нуждаемости в получении денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. 

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обязательством их возврата срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика от 28.10.2016г. с указанием о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ответчик указал, что денежные средства ему фактически не передавались, расписку он составил в силу вынужденных обстоятельств, в денежных средствах не нуждался.

Оригинал расписки суду представлен в ходе рассмотрения дела, сторонами составление данной расписки не оспаривалось.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений указал, что он занимался предпринимательской деятельностью, не имел намерения получать займ, не нуждался в денежных средствах, а истец не располагал необходимыми денежными средствами для их передачи ответчику в займ.

Также ответчик ссылался на то, что ФИО1 занимал высокую должность в ОАО 

<

данные изъяты> влиял на возможность передачи в аренду ответчику помещения, а также на факт передачи оборудования.

Кроме того, ответчик указал о том, что составить расписку он был вынужден, так как истец предлагал содействовать в подключении здания ответчика в электроэнергии. Ответчик считал, что истец мог повлиять на решение данного вопроса, как в положительную, так и отрицательную сторону.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2, в нарушение надлежаще разъясненных ему положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в качестве возражений.

Так, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 передал в аренду ИП ФИО2 здание деревообрабатывающего цеха, срок аренды по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, при этом от имени арендодателя действовал истец ФИО1

По требованию конкурсного управляющего АО 

<

данные изъяты> с 01.06.2-016г. договор аренды был расторгнут.

Согласно истребованной судом выписке ИФНС в отношении ОАО «

<

данные изъяты> истец ФИО1 не относился к числу лиц, которые вправе были действовать от имени данного юридического лица.

Следовательно, истец не был наделен правом принимать какие-либо решения относительно имущества юридического лица.

В собственности ответчика ФИО2 с 19.05.2016г. находится здания цеха пакетирования площадью 5407,5 кв.м., 2000 года постройки, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>

Сведений о том, что ответчик не имел возможности осуществить подключение данного здания к электроэнергии и сам факт ее отсутствия в здании вследствие действий либо бездействия истца, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что обе стороны договора займа в действительности не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцами или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в срок до 31.12.2017г.

Факт собственноручной подписи ответчика в договоре займа ими в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 1 000 000 рублей. 

Из пояснений истца следует, что денежная сумма займа не возвращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования составляла с 02.01.2018г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,5%, с 26.03.2018г. 7,25%.

С учетом изложенного проценты за пользование займом составят за указанный истцом период 65171 руб. 22 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 76171 руб. 22 коп.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике, на сумму займа до даты исполнения решения суда в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Между тем, установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО1 по настоящему делу судом не установлено, вследствие чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13825 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.01.2018г. по 20.11.2018г. в размере 65171 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 13825 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 1 000 000 рублей, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части взыскания суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов ФИО1 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова