Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «30» августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием представителя МУП «Коммунсервис» ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6, при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Коммунсервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> года,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> в отношении МУП «Коммунсервис», ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, при проведении административного расследования в отношении МУП «Коммунсервис», установлено нарушение МУП «Коммунсервис», юридический адрес: 

<

адрес>, в связи с поступившим обращением на неудовлетворительное качество холодной воды подаваемой в д. 

<

адрес>, скважина, водоразборная колонка, 

<

адрес>, в ходе проведения административного расследования, выявлены нарушения требований ст.ст.11,19,39 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона) и не выполнение обязательных требований санитарных правил и норм.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарных правил.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках разбора наружной водопроводной сети.

В нарушение этого, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № от 

<

дата>, протоколам лабораторных испытаний № № от 

<

дата> – пробы холодной воды из скважины № 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по мутности в 3,6 раза (5,5 мг/л при норме не более 1,5 мг/л), по содержанию железа в 6,8 раз (2,05 мг/л при норме не более 0,3 мг/л);

- пробы холодной воды в 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по мутности в 1,6 раза (2,5 мг/л при норме не более 1,5 мг/л), по содержанию железа в 2,3 раза (0,69 мг/л при норме не более 0,3 мг/л);

- пробы холодной воды в 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по мутности в 6,6 раза (10 мг/л при норме не более 1,5 мг/л), по содержанию железа в 11,6 раз (3,5 мг/л при норме не более 0,3 мг/л).

Выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия жизнедеятельности человека. Кроме того, воздействие длительного употребления воды с повышенным содержанием железа отрицательно сказывается на состоянии кожных покровов человека, почек, печени и пищеварительной системы и может приводить к серьёзным проблемам со здоровьем, например, способствовать развитию аллергических реакций.

<

дата> главным государственным санитарным врачом по Костромской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Будучи не согласным, с указанным постановлением МУП «Коммунсервис», обратилось в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунсервис» ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что просит отменить постановление № от 

<

дата>, так как представитель юридического лица не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, права не разъяснены, при этом эксперту не были разъяснены его права, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение, в качестве доказательств совершения правонарушения указаны протоколы лабораторных исследований, которые не являются допустимыми доказательствами, так как данный вид доказательств КоАП РФ не предусмотрен, кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, ходатайство о переносе не рассмотрено, чем нарушены права МУП «Коммунсервис».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6 пояснила, что постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области в отношении МУП «Коммунсервис» вынесено законно и обоснованно, в пределах своей компетенции. Наказание юридическому лицу было назначено в рамках санкции ст.6.5 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу МУП «Коммунсервис» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст.6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст.1 ч.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно Уставу МУП «Коммунсервис» Костромского района, предметом деятельности предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромского района (п.5.2). Предприятие в том числе осуществляет следующие виды деятельности: оказание коммунальных услуг, строительство, ремонт и реконструкция зданий, сооружений в т.ч. жилого, коммунально-бытового назначения и т.д. МУП «Коммунсервис» является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению (п.5.2).

Договором о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» относятся в том числе системы водоснабжения д.

<

адрес>. Исследовав представленные материалы- постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; протокол об административном правонарушении от 

<

дата>; обращение ФИО7; обращение ФИО8; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района; договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; протокол осмотра системы холодного водоснабжения от 

<

дата>; протокол взятия проб для проведения экспертизы от 

<

дата>; протоколы лабораторных испытаний №№ от 

<

дата>; экспертное заключение № утвержденное 

<

дата> в соответствии с которым: вода водопроводная холодная, место отбора: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01) «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно – химическим показания: содержание железа 0.69 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/ дм3; мутность (по каолину) 2,5 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3. Вода водопроводная холодная, место отбора: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно – химическим показания: содержание железа 3,5мг/дм3, при норме не более 03мг/дм3; мутность (по каолину) 10,0 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3.Вода из скважины, место отбора: скважина № в д. 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно – химическим показания: содержание железа 2,05мг/дм3, при норме не более 03мг/дм3; мутность (по каолину) 5,5мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3 - у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, так как они получены в точном соответствии с требованиями закона, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6, суд приходит к следующему, постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о признании МУП «Коммунсервис» Костромского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку вина МУП «Коммунсервис» Костромского района в совершении данного правонарушения доказана, постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ. 

МУП «Коммунсервис» Костромского района имело возможность соблюдать императивные нормы санитарного законодательства- Закона №52 –ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, но не предприняло каких либо мер направленных на точное соблюдение его требований. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, которые МУП «Коммунсервис» Костромского района не могло предвидеть или предотвратить- суду не представлено.

Суд исследовал довод представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района, что представитель юридического лица не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, права не разъяснены, при этом эксперту не были разъяснены его права, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение, и не принимает его, так как согласно штампа МУП «Коммунсервис» Костромского района, юридическим лицом было получено определение о назначении экспертизы от 

<

дата>, о чем свидетельствует входящий № от 

<

дата>, в связи с чем представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района имел возможность ознакомиться с данным определением, при этом определением о назначении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперту- проводящему экспертизу, ФИО9, в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ, эксперт была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись, сомневаться в подлинности которой у суда нет никаких оснований.

Суд исследовал довод представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района, что в качестве доказательств совершения правонарушения указаны протоколы лабораторных исследований, которые не являются допустимыми доказательствами, так как данные вид доказательств КоАП РФ не предусмотрен, и не принимает его, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протоколы лабораторных испытаний представляют собой добытые в ходе административного расследования доказательства, которые не противоречат действующему законодательству, были выполнены грамотным специалистом, сомневаться в компетенции которого нет никаких оснований, аккредитованной организацией которая имеет аттестат аккредитации зарегистрированной в Реестру органов по сертификации и аккредитовании испытательных лабораторий (центров) №РОСС RU.0001.510668, протоколы лабораторных испытаний были утверждены, в связи с чем каких либо оснований для признания протоколов лабораторных испытаний №№ от 

<

дата>, не имеется.

Суд исследовал довод представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, ходатайство о переносе не рассмотрено, чем нарушены права МУП «Коммунсервис», и не принимает его, так как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Коммунсервис» Костромского района было уведомлено надлежащим образом, согласно уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп МУП «Коммунсервис» Костромского района, вх.№ от 

<

дата>. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по существу, нет. 

Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы МУП «Коммунсервис» Костромского района суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области, о признании МУП «Коммунсервис» Костромского района виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.5КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 30000 рублей- является законным.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области, от 

<

дата>, о признании МУП «Коммунсервис» Костромского района, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000рублей, оставить без изменения, жалобу МУП «Коммунсервис» Костромского района -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-