Дело № 2-1967/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по иску ФИО1 к ООО «Сура – Моторс – Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сура – Моторс – Авто» о защите прав потребителя, в котором указал, что 21 августа 2017 года по договору купли – продажи он приобрел у ответчика автомобиль Ф., VIN № за 1 418 006 рублей, а также установил на указанный автомобиль дополнительное оборудование на сумме 76 000 рублей, демонтаж которого невозможен без соразмерного ущерба автомобилю и этому оборудованию. При приемке автомобиля он не мог обнаружить недостатки в системе воздухоотводов отопления салона. Установить направление обдува в салоне не возможно. 22 августа 2017 года он обратился к ответчику с требованием о немедленном устранении обнаруженного недостатка. Однако, недостаток устранен не был. 23 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость проведения независимой экспертизы для выявления причин обнаруженного недостатка, однако, ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. 30 августа 2017 года, то есть в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на ГОСТ 30593-2015. Не согласившись с позицией ответчика, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 494 006 рублей, в связи с расторжением договора купли – продажи от 21 августа 2017 года и возвратом автомобиля; неустойку в размере 14 949,06 рублей за каждый день просрочки с 12.09.2017 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сура – Моторс – Авто» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей возражали против иска, ссылаясь на то, что заключением эксперта неисправностей в системе климат контроля не обнаружено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей.).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Сура – Моторс - Авто» договор купли — продажи транспортного средства б/н, предметом которого являлась передача в собственность потребителя автомашины Ф.», год выпуска Дата, кузов №, цвет белый, VIN №. (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 1 418 006 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель оплачивает сумму 550 000 рублей наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму 868 006 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Для оплаты стоимости приобретенного автомобиля ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04102209885 от 21.08.2017 г. на сумму 868 006 рублей. (л.д. 14-19).Кроме того, согласно счета на плату № СП-0364657 от 21.08.2017 г. и кассового чека (л.д. 11, 13), ФИО1 было установлено дополнительное оборудование на сумму 76 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора, продавец обязуется провести предпродажную подготовку Товара и в день прибытия Покупателя к месту передачи Товара на основании Акта приема – передачи транспортного средства передать в собственность Покупателя Товар и комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации Товара в органах ГИБДД, в также иные документы, предоставление которых установлено действующим законодательством РФ) и принадлежностей, относящихся к Товару (полный перечень передаваемых документов и принадлежностей указывается в Акте приема передачи ТС).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; прибыть на склад Продавца (или иное указанное место в уведомлении) в срок и ко времени, указанным в уведомлении о необходимости надлежаще принять Товар, с документами, удостоверяющими личность Покупателя и (или) его законного представителя, а также факт произведенной оплаты и принять Товар в собственность путем подписания Акта приема – передачи ТС; в случае просрочки сроков приемки (при уведомлении в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора) оплатить ответственное хранение Товара на складе Продавца из расчета 300 рублей за день хранения; предоставлять Товар на станции технического обслуживания Продавца или официальных дилеров завода – изготовителя для проведения профилактического осмотра Товара в соответствии с трафиком планового и технического обслуживания (сервисная книжка). 

Согласно п. 4.1 договора, продавец гарантирует соответствие Товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к Товару Заводом – Изготовителем. 

Гарантийные обязательства Продавца и требования к эксплуатации Товара указаны в сервисной книжке. (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 Гарантийный ремонт Товара производится станциями технического обслуживания автомобилей Продавца, расположенными по адресу: 440028, 

<

...> в.

Согласно п. 4.4 договора, гарантия качества на детали Товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на Товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Товар. 

В соответствии с п. 5.1 договора, права собственности на Товар, а также риск повреждения либо утраты Товара переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания Акта приема – передачи ТС.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения существенных недостатков Товара Покупатель будет предъявлять требования о возврате Товара ненадлежащего качества импортеру (в соответствии п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Судом так же установлено, что истец ФИО1, в течение пятнадцати дней, установленных ст.18 Закона « О защите прав потребителей» со дня покупки автомобиля, а именно 23 августа 2017 г., обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 22 августа 2017 года он обращался в автосалон с проблемой в системе при выборе направления обдува «вверх, в ноги, в салон», при выборе обдува в ноги воздух поступает из всех верхних сопел, а также при закрытии их, негерметичность конструкции позволяет воздуху продолжать циркуляцию воздуха. Проблема не была устранена. Просил произвести независимую экспертизу для выявления причин возникновения неисправности. (л.д. 20).

Данная претензия оставлена без ответа. 

30 августа 2017 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть с ним договор купли – продажи от 21.08.2017 г., принять у него купленный автомобиль Ф.», VIN № и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 494 006 рублей, а также плату за пользование им кредитом на покупку указанного автомобиля. (л.д. 21-22).

01 сентября 2017 года на данную претензию ответчиком истцу был дан ответ, из которого следует, что система кондиционирования в автомобиле работает в штатном режиме, а соответственно, отсутствует недостаток автомобиля, в связи с чем устранять в автомобиле нечего. (л.д. 23). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ « Пензенская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта № 2851/2-2 от 01.12.2017 г., в автомобиле Ф. VIN № на момент экспертного осмотра 02.11.2017 неисправностей в системе климат – контроля не имеется. Вопрос определения суда «Если имеется (дефект), то какой характер его происхождения (производственный или эксплуатационный)? Экспертным путем не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А. подтвердил свои доводы, данные им в заключении, и пояснил, что он в присутствии сторон произвел осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, а так же для сравнения новый автомобиль той же модели и выявил отсутствие неисправности системы климат-контроля. 

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом Н.А. не имеется, так как эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (инженер – механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по которой с 2003 года, 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы по которой с 2009 г., 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по которой с 1998 г., должность – ведущий государственный судебных эксперт отдела ТЭЭ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что имеются неисправности в системе климат – контроля в автомобиле Ф. VIN № являются голословными и ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 494 006 рублей в связи с расторжением договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют неисправности в системе климат – контроля в автомобиле Ф. VIN №.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Сура – Моторс – Авто» Закона РФ "О защите прав потребителей", в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ФБУ Пензенская ЛСЭ поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы по счету № 462/13.2 от 23.10.2017 г. в сумме 9 600 рублей, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» выполнена экспертиза № 2851/2-2 от 01.12.2017 г. За производство судебной экспертизы 23.10.2017 г. выставлен счет № 461/13.2 на сумму 9 600 рублей (л.д. 45), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 600 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сура – Моторс – Авто» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 21.08.2017 года, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, (Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы по счету № 461/13.2 в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 г. 

Судья М.А. Горланова