Дело № 2-896/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № был снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам, которые существуют на местности более 

<

данные изъяты>. Указал, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправляемому земельному участку, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка - несоответствие фактических (капитальный забор) и учтенных границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о местоположении границ исправляемого земельного участка, в связи с чем - местоположение границ и площадь земельного участка определены согласно картам (планам), являющейся картографической основой ГКН - планшету 

<

данные изъяты>, подтверждающее фактическое местоположение данного земельного участка на местности более 

<

данные изъяты>, а так же с учетом фактических границ (забор) и твердых контуров (объекты капитального строительства). Площадь составила 

<

данные изъяты> Указал, что для зоны 

<

данные изъяты>, в которой расположен уточняемый земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, максимальный размер 

<

данные изъяты>. Источником официального опубликования является Липецкая газета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что прохождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по части границ 

<

данные изъяты> является спорной. Смежным, со спорной частью границы, является земельный участок с кадастровым номером №. Собственники указанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, которые в установленный срок представили возражения в письменной форме относительно данного согласования с обоснованием отказа. В представленном возражении к межевому плану обозначение точек 

<

данные изъяты> - и площадь (

<

данные изъяты>) не соответствуют данному межевому плану, так как при формировании данного межевого плана смежный земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет и его смежная часть границы была учтена, в связи с чем площадь уменьшилась, а обозначение точек, указанных в возражении 

<

данные изъяты> необходимо считать 

<

данные изъяты> 

Просил суд исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованными согласно координат, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Липецкгеодезия» и ООО «Геотехнология».

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ООО «Липецкгеодезия», ООО «Геотехнология» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания.

Судом также установлено, что по правой меже земельный участок 

<

адрес> граничит с земельным участком и жилым домом № по 

<

адрес>.

Земельный участок 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для индивидуального домовладения. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 по ? доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО5 в адрес истца было направлено претензионное письмо, в котором ему было сообщено о том, что забор домовладения 

<

адрес> по данным топографической съемки находится на территории земельного участка №, который им было предложено убрать в досудебном порядке.

Действительно, из представленной истцом исполнительной съемки усматривается, что местоположение забора, разделяющего участки № и № по 

<

адрес>, не соответствует местоположению границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО1 было заказано выполнение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО, ООО «Геотехнология» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ по исправленному земельному участку была выявлена реестровая ошибка – несоответствие фактических (капитальный забор) и учтенных границ со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ и площадь земельного участка определены согласно картам (планам), являющимся картографической основой ГКН, подтверждающих фактическое местоположение данного земельного участка на местности более 

<

данные изъяты>, а также с учетом фактических границ (забор) и твердых контуров (объекты капитального строительства). Прохождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по части границ 

<

данные изъяты> является спорной. Смежным, со спорной частью границы, является земельный участок с кадастровым номером №. Собственники указанного земельного участка ФИО3 и ФИО4 в установленный срок представили возражения в письменной форме относительно данного согласования с обоснованием отказа.

Согласно возражениям ответчиков, имеющихся в межевом плане, вышеуказанный забор на земельном участке существует на местности менее 

<

данные изъяты>, возведен незаконно, без согласования с собственником смежного земельного участка. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> увеличилась на 

<

данные изъяты> за счет площади их земельного участка. 

Однако указанные выше доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № производилось ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проектного плана границ земельного участка № по 

<

адрес>. 

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № производилось ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проектного плана границ земельного участка № по 

<

адрес>. 

Из Проекта территориального землеустройства, проектного плана границ на земельный участок 

<

адрес> и Проекта территориального землеустройства, проектного плана границ на земельный участок 

<

адрес>, усматривается, что смежная граница определялась по существующему ограждению и по стене пристройки к дому 

<

адрес>.

Согласно топографической съемки земельных участков по адресу: 

<

адрес>, земельные участки истца и ответчика разделял забор и стена капитальной пристройки к дому №. 

Впоследствии домовладение 

<

адрес> было снесено и на его месте возведено новое.

Из схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и градостроительного плана земельного участка, следует, что при получении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес>, его расположение проектировалось относительно ныне существующего забора дома 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что местоположение смежной границы участков № и № всегда было определено забором, установленным между этими участками.

Согласно техническому паспорту домовладения 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 

<

данные изъяты>. По границе с домовладением № установлен забор, выполненный из профлиста на металлических столбах.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит из: 

<

данные изъяты>. Заборов в составе домовладения № не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что по данным инвентаризационного дела по фасаду длина ее участка должна составлять 

<

данные изъяты>, а сзади 

<

данные изъяты>. При этом, в настоящее время длина границ ее участка меньше. Кроме того, согласно межевого плана истца от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения площадь земельного участка истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., а ранее по документам она была 

<

данные изъяты> Полагала, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет захвата ее земельного участка. В обоснование своей позиции также ссылалась на то, что на ее земельном участке растет яблоня, сук которой, направленный в сторону земельного участка 

<

адрес> был спилен, так как по ее мнению мешал установке забора на новом месте.

Указанные возражения признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Линейные размеры границ земельного участка, указанные в техническом паспорте, не могут приниматься как безусловные доказательства размеров земельного участка, поскольку в полномочия органов ОГУП «Липецкоблтехнивентаризация» не входит произведение замеров и определение размеров границ земельных участков.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ранее домовладение № и № было единым, линейный размер земельного участка по фасаду составлял 

<

данные изъяты>, после раздела – размер земельного участка № по фасаду составил 

<

данные изъяты>, а земельного участка № – 

<

данные изъяты>. При этом, в техническом паспорте на жилой дом 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линейный размер земельного участка по фасаду указан – 

<

данные изъяты>., а в техническом паспорте на жилой дом 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линейный размер земельного участка по фасаду составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, наблюдается увеличение линейного размера земельного участка, не истца, а наоборот, ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО., прежний собственник домовладения №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суду показала, что проживала там 

<

данные изъяты>. Домовладение № и № ранее было единым, после раздела между земельными участками № и № всегда был установлен забор, состоящий из деревянных столбов с сеткой рабица, часть границы проходила по каменной стене пристройки. 

<

данные изъяты> назад ФИО1 купил у них жилой дом и земельный участок 

<

адрес>. После этого на месте старого забора он установил новый. Захватить часть земельного участка № он не мог, поскольку, когда он устанавливал забор, каменная пристройка, по которой проходила граница, еще стояла и сместить забор в сторону было бы невозможно.

Доводы истца о том, что новый забор был возведен на прежнем месте, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО Свидетель ФИО также суду показал, что сук яблони спилил он, когда устанавливал новый забор, поскольку он мешал, раньше он свисал над старым забором. 

Из исполнительной съемки домовладения 

<

адрес> следует, что спорная граница земельных участков не соответствует установленному между участками забору на величину от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

В соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», вступившему в силу с 01.01.2017 года, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м.

Такие же требования к точности межевания содержались и в ранее действовавших нормативных актах.

Таким образом, величина несоответствия места расположения границы участка ответчиков по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно ее фактического положения превышает допустимую погрешность, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом ФИО1 заявлено также исковое требование о согласовании границ земельного участка 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО

Судом установлено, что спорная граница в соответствии с указанным выше межевым планом определена четырьмя характерными точками, имеющими следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из межевого плана также следует, что место прохождения этой границы определено существующим забором.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов о том, что указанный выше забор, возведенный на месте старого забора, является фактической границей земельных участков, поскольку существует на местности более 

<

данные изъяты>, истец ссылался на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 

Доказательств обратного ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено.

Более того, суд учитывает также то обстоятельство, что когда ответчики ФИО3 и ФИО4 покупали жилой дом и земельный участок 

<

адрес>, забор ФИО1 уже стоял и они соглашались с тем, в каких фактических границах они приобретают земельный участок.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный выше забор является фактической границей земельных участков, существующей на местности более 

<

данные изъяты>.

Доказательств наличия споров относительно месторасположения смежной границы между истцом и прежними собственниками домовладения № суду также не представлено.

Довод ответчиков об увеличении площади земельного участка с 

<

данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости до 

<

данные изъяты> не свидетельствует о нарушении их прав. 

Поскольку по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы участков № и № определено именно этим забором, исковые требования истца ФИО1 о согласовании спорной границы, проходящей по точкам в соответствии с указанным выше межевым планом, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласованной с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 и проходящей по точкам 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО., ООО «Геотехнология».

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2017 года.