62RS0002-01-2019-002299-33

№2-344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С., 

истца ФИО1 и его представителя адвоката Морозова М.И., действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному управлению МВД России на станции Москва-Павелецкая о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На дату увольнения истец замещал должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Москва-Окружная линейного управления МВД России и имел специальное звание - старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с награжден нагрудным знаком «Отличник полиции». За время прохождения службы в органах внутренних дел взысканий по службе не имел. Приказом Врио помощника начальника ЛУ МВД России - начальника ОРЛС ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ста. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении является приказ ЛУ МВД России - станции Москва-Павелецкая от 27.03.2019г. № л/с «О совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД», представление к увольнению в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С приказом от 27.03.2019г. № л/с и приказом от 27.03.2019г. № л/с истец не согласен. Считает, что увольнение со службы в ОВД является незаконным. Указанные в приказе от 27.03.2019г. № л/л заключения носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам, служебная проверка по обстоятельствам, указанным в приказе, не проводилась, нарушен порядок увольнения. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Данные обстоятельства не подтверждены в установленном законом порядке. Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что при его увольнении нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконным приказ Врио помощника начальника ЛУ МВД России - начальника ОРЛС ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от 27.03.2019г. № л/с об увольнении ФИО1 и восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Москва-Окружная линейного управления МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Морозов М.И. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считает, что истцом допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, заявила о пропуске истцом ФИО1 срока давности предъявления исковых требований о восстановлении на работе.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27, указанного закона, сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 342-ФЗ).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка линейного отделения полиции на железнодорожной станции Рыбное ЛО МВД России на станции Рязань.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта ФИО1 на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Москва-Окружная, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к контракту о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая № л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужил приказ ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел».

Как следует из указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил проступок, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса ОСАГО, оставлении места ДТП, участником которого он являлся, оказании физического сопротивления при доставлении в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник органов внутренних дел должен обладать не только деловыми, но также личными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться в системе МВД России типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

В силу положений подпункта «м» пункта 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

На старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛОП Москва-Окружная, были составлены следующие протоколы: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения), протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ «управление автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО», протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ «оставление места ДТП, участником которого он является, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ», протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ «при доставлении в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказал физическое сопротивление и попытался скрыться, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал». Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от126.03.2019 года показания прибора: 0,875 мг/л.; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанным решением не опровергнуты обстоятельства оказание сопротивления ФИО1 при доставлении его в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что дает повод усомниться в его добропорядочности и законопослушности, это, в свою очередь, может свидетельствовать о его намерении скрыть истинные обстоятельства произошедшего.

Истец, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил обязан знать и соблюдать их требования. Кроме того, являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 не мог не знать о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является противоправным деянием.

Кроме того, вышеуказанные действия не соответствовали высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также указанные действия не соответствовали критерию безупречности, а потому нанесли урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как во внеслужебное время он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения за совершение дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом указанных положений увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются различными основаниями увольнения.

При увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон № 342-ФЗ не требует от нанимателя отбирать у сотрудника какие-либо объяснения, проводить служебную проверку.

Истец ошибочно полагает, что он уволен за нарушение положений КоАП РФ.

Истец ФИО1, как следует из приказа уволен за совершение проступка - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в обязанности полиции напротив входит выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции»).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он, будучи начальником истца, во исполнение указаний вышестоящего начальника, 26.03.2019г. около 9 утра приехал в ОБ ДСП ГИБДД УМВД 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1, с признаками остаточного алкогольного опьянения. Он, свидетель, ознакомился с административными материалами в отношении ФИО1, снял копии с объяснений ФИО8 и ФИО9 Вместе с ФИО1 они проехали в кадровое подразделение в 

<

адрес>, по дороге и в управлении ФИО1 не отрицал совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку проступок совершен истцом во внеслужебное время и не связан с непосредственным исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, наниматель вправе был не проводить служебную проверку, а также не требовать от него какие-либо объяснения при наличии административного материала, из которого следует, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом иного взыскания, чем увольнение со службы из органов внутренних дел за совершение указанного проступка, настоящим Федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая № л/с об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> в установленный законом месячный срок, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям ст.131-132 ГПК РФ, а затем на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю. Указанное определение было направлено судом в адрес ФИО1, однако адресатом не получено.

Истец ФИО1 просит пропущенный срок восстановить в связи с тем, что с определением о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при посещении Московского районного суда 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, а также опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца, ожидавшего по указанному им адресу поступления корреспонденции от суда документов, при должной степени его заботливости и добросовестности, препятствий для своевременного получения такого почтового отправления. Так материалов дела, следует, что ФИО1 материалы по иску от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в журнале по форме 6.1 Московского районного суда 

<

адрес> учета определений (жалобам) до принятия их судьями к своему производству.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки почтового отделения на конверте, т.е. с пропуском установленного срока для разрешения заявленных исковых требований, о чем было заявлено ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного служебного спора.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд у суда не имеется, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ФИО1, наличия реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ФИО1 конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Линейному управлению МВД России на станции Москва-Павелецкая. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Линейному управлению МВД России на станции Москва-Павелецкая о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись