Дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 декабря 2017 г. г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Перситиной С.В. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 сентября 2017 года руководитель аппарата администрации Оханского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения поступившего 29 мая 2017 года в администрацию Оханского муниципального района обращения гражданки ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> на действия главы Таборского сельского поселения ФИО3 Установленный законодательством 30-дневный срок для рассмотрения обращения и подготовки ответа был нарушен, ответ направлен заявителю 03 июля 2017 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на направленное ходатайство об отложении слушания дела. При назначении наказания не были применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на то, что прокуратурой было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ванюкова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Помощник прокурора Оханской районной прокуратуры Неустроев А.Н. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 ст.9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Признавая ФИО4 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ей как должностным лицом органа местного самоуправления (руководителем аппарата администрации Оханского муниципального района) требований ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения поступившего 29 мая 2017 года в администрацию Оханского муниципального района обращения ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> на действия главы Таборского сельского поселения ФИО3 Установленный законодательством 30-дневный срок для рассмотрения обращения и подготовки ответа был нарушен, ответ направлен заявителю 03 июля 2017 года. При этом срок рассмотрения обращения ФИО5 продлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года (л.д.1-2); должностной инструкцией руководителя аппарата администрации Оханского муниципального района (л.д.15-17); справкой прокуратуры Оханского района от 31.08.2017 (л.д.11); письменным обращением ФИО5 на имя главы администрации Оханского муниципального района и копией журнала входящей корреспонденции (л.д.6-8); ответом на обращение ФИО5 за подписью главы администрации Оханского муниципального района, подготовленным ФИО6 от 29.06.2017 (л.д.9) и копией журнала исходящей корреспонденции (л.д.10).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно должностной инструкции, должность, занимаемая ФИО1, относится к группе высших муниципальных должностей муниципальной службы; руководитель аппарата администрации Оханского муниципального района обеспечивает рассмотрение обращений граждан в администрацию района, контролирует работу по рассмотрению обращений граждан в функциональных органах администрации района.

Как следует из объяснений ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, она не проконтролировала своевременное отправление ответа ФИО5

Наказание назначено ФИО1 с учетом указанных в жалобе обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является минимальным в пределах санкции, установленной статьей 5.59 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения судьей положений части 2 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку прокуратурой Оханского района при проверке было выявлено два факта нарушения ФИО1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при обращениях ФИО2 и ФИО7, за каждый из которых в отношении нее вынесено административное наказание, является несостоятельным.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания у мирового судья не имелось, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения не характеризуются ее единым бездействием. Обращение в администрацию Оханского муниципального района от ФИО2, поступило 29.05.2017, а от ФИО7 поступило 12.07.2017, сроки рассмотрения данных обращений и направления ответов на них являлись различными, равно как и содержание обращений.

Довод жалобы о рассмотрении дела без участия заявителя не влечет отмену постановления, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство заявителя об отложении слушания было мировым судьей рассмотрено, причина неявки заявителя мировым судьей расценена как неуважительная и не препятствующая рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов