Дело № 12-132/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ «Арсентьевская СОШ» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.09.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области 28.09.2017 года №15/15/16/83/5 МБОУ «Арсентьевская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

МБОУ «Арсентьевская СОШ» обратилась с жалобой на постановление от 28.09.2017 года и просит его отменить по тем основаниям, что постановление незаконно. Часть 4 ст.80 ТК РФ - до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В заявлении об увольнении от 25.03.2017 ФИО1 не указывал причину, но которой невозможно продолжение работы, также не указывал желаемую дату увольнения, которую необходимо согласовать с работодателем (для увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению с работодателем). Таким образом, издав приказ об увольнении 27.03.2017, работодатель лишил ФИО1 права на отзыв заявления об увольнении, предусмотренною ч. 4 ст.80 ТК РФ. Со стороны работника заявлений на обжалование действий работодателя не поступало. Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ - по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, ни заявление ФИО1 от 28.03.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ни приказ №26/1-к от 27.03.2017 о предоставлении отпуска, без сохранения заработной платы не были подписаны директором школы ФИО9. То есть, предоставление данного вида отпуска ФИО1 не согласовано работодателем, чем нарушена ч.1 ст.128 ТК РФ. Со стороны работника заявлений на обжалование действий работодателя не поступало. Часть 2. ст. 65, чч.2,3 СТ.331 ТК РФ - при заключении трудового договора в образовательном учреждении лица, поступающие на работу, кроме иных документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса РФ, в обязательном порядке предъявляют справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Без указанной справки лица, поступающие на работу в образовательное учреждение, до работы не допускаются либо могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

В судебном заседании защитник МБОУ «Арсентьевская СОШ» ФИО10 доводы жалобы поддержала, дополнила доводы жалобы следующим. Постановление от 28.09.2017 № 05/15/16/83/5 по делу об административном правонарушении считает незаконным по следующим основаниям, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. ч. 4 с 1.80 ТК РФ - до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В заявлении об увольнении от 25.03.2017 ФИО1 не указывал причину, по которой невозможно продолжение работы, также не указывал желаемую дату увольнения, которую необходимо согласовать с работодателем (для увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению с работодателем). Таким образом, издав приказ об увольнении 27.03.2017, работодатель лишил ФИО1 права на отзыв заявления об увольнении, предусмотренною ч. 4 ст.80 ТК РФ. Со стороны работника заявлений на обжалование действий работодателя не поступало. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Часть 4.1 ст.128 ТК РФ - по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, ни заявление ФИО1. от 28.03.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ни приказ №26/1-к от 27.03.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не были подписаны директором школы ФИО2 то есть, предоставление данного вида отпуска ФИО1 не согласовано работодателем, чем нарушена ч.1 ст.128 ТК РФ. Со стороны работника заявлений на обжалование действий работодателя не поступало. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем. Работодатель обязан предоставить такой отпуск на основании письменного заявления работникам (ст. 128 ТК РФ). Такой отпуск был предоставлен ФИО1 в приказе поставлена печать учреждения и имеется подпись работника, что свидетельствует о согласовании данного заявления. Согласно ст. 65, чч. 2,3 ст. 331 ТК РФ - при заключении трудового договора в образовательном учреждении лица, поступающие на работу, кроме иных документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса РФ, в обязательном порядке предъявляют справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Без указанной справки лица, поступающие на работу в образовательное учреждение, до работы не допускаются либо могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. При заключении трудовых договоров с ФИО3 (17.04.2017) и с ФИО11 (17.07.2017 и 03.08.2017) в отношении данных работников отсутствовали справки о наличии (отсутствии) судимости или фактов уголовного преследования. Указанная справка в отношении ФИО3 была выдана 23.05.2017, в отношении ФИО4 - 30.08.2017. За вышеуказанное нарушение трудового законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3. 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. МБОУ «Арсентьевская СОШ» является бюджетным учреждением и действует в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в каждом финансовом году определяется лимит бюджетных обязательств (объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), бюджетными средствами ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств не предусмотрена данная статья расходов. Муниципальным заданием не предусмотрено финансовое обеспечение данной статьи расходов и необходимости дополнительного оформления финансовой заявки. Административный штраф в размере 30000,00 руб. ляжет тяжелым бюджетным бременем, для уплаты штрафа, что не может являться целью административного наказания, которое представляет собой меру ответственности. Это означает, что лицо, подвергнутое административному наказанию, должно претерпеть определенные неблагоприятные для себя правовые последствия, но никак не повлечь новые неблагоприятные для себя правовые последствия. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о МБОУ «Арсентьевская СОШ», которое впервые привлекается к административной ответственности и приняло конкретные меры по устранению допущенного нарушения, что считает смягчающими административную ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств и просит постановление от 28.09.2017 № 05/15/16/83/5 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арсентьевская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района (МБОУ «Арсентьевская СОШ») отменить или назначить административное наказание в виде предупреждения.

Защитник МБОУ «Арсентьевская СОШ» ФИО12 доводы жалобы поддержала, пояснила, что размер штрафа для школы очень большой, просила изменить наказание на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения защитников МБОУ «Арсентьевская СОШ», исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.09.2017 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.09.2017 года МБОУ «Арсентьевская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся: Трудовой кодекс РФ; Федеральные законы от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп.); Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативно-правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и от 26 августа 1995 г. N 843 "О мерах по улучшению условий и охраны труда" (с изм. и доп.); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Важная роль в регулировании трудовых отношений отводится законодательству субъектов РФ, а также актам органов местного самоуправления. Кроме того, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Часть 1 ст.5.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФоАП. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРфоАП составляют действия или бездействия, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Как следует из материалов административного материала, 21.08.2017 года в прокуратуру Кемеровского района обратилась бывший директор школы МБОУ «Арсентьевская СОШ» ФИО2 с указанием на нарушения трудового законодательства в МБОУ «Арсентьевская СОШ».

25.08.2017 года обращение ФИО2 было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Распоряжением от 20.09.2017 года №3169 назначена внеплановая выездная проверка в МБОУ «Арсентьевская СОШ», период проведения проверки с 25.09.2017 года по 20.10.2017 года, предметом проверки являлось : соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами при восстановлении на работе ФИО1., при приеме на работу ФИО3., ФИО4

20.09.2017 года заместителем начальника отдела Федерального государственного надзора г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области у директора МБОУ «Арсентьевская СОШ» были запрошены документы для проведения проверки.

25.09.2017 года по запросу МБОУ «Арсентьевская СОШ» были предоставлены документы. 

26.09.2017 года актом проверки установлено следующее: в ходе внеплановой проверки по обращению ФИО2 установлено следующее: 

1. ) 25.03.2017 г. учителю технологии и ОБЖ ФИО1. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не заполнении классных журналов в период с 11.01.2017г. по 23.03.2017г. было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ №76 от 25.03.2017г.). Приказ «О дисциплинарном взыскании» подписан директором школы ФИО2 работник ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись. Данный приказ ФИО1 не обжаловал. 25.03.2017г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется виза за подписью директора школы ФИО2.: «В приказ с 27.03.2017г.». Приказом работодателя от 27.03.2017г. №26-к трудовой договор с ФИО1. был расторгнут по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом о прекращении трудового договора ФИО1. ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил в день увольнения - 27.03.2017г., о чем имеется подпись в Журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них.

2.) 28.03.2017г. ФИО1. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 28.03.2017г. по 02.04.2017г. На основании данного заявления издан приказ №26/1-к от 27.03.2017г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 28.03.2017г. по 02.04.2017г., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. 

3.) В соответствии с трудовым договором №64 от 17.04.2017г. в МБОУ «Арсентьевская СОШ», на должность младшего воспитателя дошкольных групп, сроком с 17.04.2017г. по 02.07.2018г. (на период декретного отпуска ФИО5) была принята ФИО3. Трудовой договор с ФИО3 от имени работодателя подписан и.о. директора школы ФИО6 На дату приема ФИО3 на работу (17.04.2017г.) ФИО7 согласно приказа №82 от 29.03.2017г.. исполняла обязанности директора школы, соответственно, имела полномочия принимать работников на работу. Приказом директора МБОУ «Арсентьевская СОШ» ФИО2 от 23.06.2017г. №189/1 «О назначении исполняющего обязанности директора» с 23.06.2017г. на период листка нетрудоспособности ФИО2 исполняющим обязанности директора школы была назначена заместитель директора по БОИ ФИО8 12.07.2017г. Управлением образования администрации Кемеровского муниципального района издан приказ №175-к о прекращении трудового договора с директором школы ФИО2. по собственному желанию. С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись. На основании приказа Управления образования администрации Кемеровского муниципального района от 12.07.2017г. №177-к ФИО8 исполняла обязанности директора школы с 12.07.2017 г. Приказом Управления образования администрации Кемеровского муниципального района от 01.08.2017г. №215-к ФИО8 принята на должность директора МБОУ «Арсентьевская СОШ», с приказом ознакомлена под роспись. 17.07.2017г. в соответствии с приказом и.о. директора МБОУ «Арсентьевская СОШ» ФИО8 №64-к на работу сторожем по совместительству был принят ФИО4 С ФИО4 был заключен трудовой договор №68 от 17.07.2017г. Данный договор расторгнут по собственному желанию работника 02.08.2017г. приказом работодателя №68-к. С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен под роспись. В период приема ФИО4 на работу (17.07.2017г.) ФИО8 исполняла обязанности директора школы по приказу Управления образования администрации Кемеровского муниципального района от 12.07.2017г. №177-к. На дату увольнения ФИО4. (02.08.2017г.) ФИО8 уже была принята на должность директора МБОУ «Арсентьевская СОШ» в соответствии с приказом Управления образования администрации Кемеровского муниципального района от 01.08.2017г. №215-к. То есть, прием на работу ФИО4 сторожем по совместительству и его увольнение произведены уполномоченным лицом. 03.08.2017г. с ФИО4 заключен трудовой договор № 69 о работе сторожем в МБОУ «Арсентьевская СОШ» по основному месту работы. Данный трудовой договор от имени работодателя подписан директором школы ФИО8.. При заключении трудовых договоров с ФИО8 (17.04.2017г.) и с ФИО4 (17.07.2017г. и 03.08.2017г.) в отношении данных работников отсутствовали справки о наличии (отсутствии) судимости или фактов уголовного преследования. Указанная справка в отношении ФИО8 была выдана 23.05.2017г., в отношении ФИО4 30.08.2017 г.. По результатам проверки в действиях работодателя - МБОУ «Арсентьевская СОШ» должностным лицом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

26.09.2017 года в присутствии законного представителя МБОУ «Арсентьевская СОШ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП в отношении МБОУ «Арсентьевская СОШ». 

26.09.2017 года вынесено определение №05/15/16/83/9/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.00 часов 28.09.2017 года.

28.09.2017 года вынесено обжалуемое постановление.

Суд не усматривается нарушение порядка привлечения к административной ответственности МБОУ «Арсентьевская СОШ» по ч.1 ст.5.27 КРФоАП, порядок привлечения к административной ответственности, был соблюден.

Факты нарушения МБОУ «Арсентьевская СОШ» выявленных в ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом № 82 от 29.03.2017 г. «О назначении исполняющей обязанности директора ФИО6 ; приказом № 177-к от 12.07.2017 г. «О возложении исполнения обязанностей директора ФИО8.» ; приказ № 189\1 от 23.06.2017 г. «О назначении исполняющего обязанности директора ФИО8 приказом № 215-к от 01.08.2017 г. «О приеме на работу ФИО8.»; трудовой договор № 64 ФИО8. от 17 апреля 2017 г.; трудовым договором № 68 ФИО4 от 17 июля 2017 г.; трудовым договором № 69 ФИО4. от 03 августа 2017 г. на 4 л.; приказом №34-к от 14.04.2017 г. «О приеме на работу ФИО3 приказом № 64-к от 17.07.2017 г. «О приеме на работу ФИО4 приказом № 68-к от 02.08.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 приказом № 69-к от 03.08.2017 г. «О приеме на работу ФИО4 ; справкой о наличии (отсутствии) судимости ФИО3 № 10/7-30004-1; справкой о наличии (отсутствии) судимости ФИО4 № 10\7-59135; объяснением зам.директора по УВР НФИО6, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По первому факту нарушения трудового законодательства, в заявлении об увольнении от 25.03.2017г. ФИО1 не указывал причину, по которой невозможно продолжение работы, также не указывал желаемую дату увольнения, которую необходимо согласовать с работодателем (для увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению с работодателем). Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что издав приказ об увольнении 27.03.2017г. работодатель лишил ФИО1. права на отзыв заявления об увольнении, предусмотренного ч.4 ст.80 ТК РФ.

Приказом директора школы ФИО2 №82 от 29.03.2017г. на период ее отпуска с 30.03.2017г. по 26.04.2017г. исполняющей обязанности директора школы была назначена заместитель директора по УВР ФИО6 30.03.2017г. и.о.директора школы ФИО6 был издан приказ №29-к об отмене действия приказа №26-к от 27.03.2017г. «Об увольнении ФИО1 о перерасчете ФИО1 заработной платы за март 2017 г. В трудовой книжке ФИО1 30.03.2017г. внесена запись за №9 о признании предыдущей записи об увольнении недействительной. Таким образом, ФИО1 фактически восстановлен работодателем на работе, является работником школы на момент проведения проверки. Согласно письменному объяснению заместителя директора по УВР ФИО6 представленному в ходе проверки, она восстановила ФИО6 на работе в период исполнения обязанностей директора школы согласно приказа от 29.03.2017г. №82, по устному согласованию с директором ФИО2. Действительно, в момент издания ФИО2. приказа об отмене приказа об увольнении ФИО1. и внесения в его трудовую книжку записи о признании предыдущей записи об увольнении недействительной (30.03.2017г.) ФИО6. уже исполняла обязанности директора школы. Исходя из изложенного, право ФИО1 на труд было восстановлено, что является смягчающим вину обстоятельством.

Довод защитника о том, что данное нарушение было устранено не отменяет наличие правонарушения.

Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По второму факту нарушения трудового законодательства, ни заявление ФИО1. от 28.03.2017 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ни приказ №26/1-к от 27.03.2017г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подписаны директором школы ФИО2 Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что предоставление данного вида отпуска ФИО1. не согласовано работодателем, чем нарушена ч.1 ст.128 ТК РФ.

Суд находит несостоятельным довод защитника МБОУ «Арсентьевская СОШ» о том, что наличие печати говорит о согласовании отпуска, поскольку печать юридического лица подтверждает подпись руководителя, но не наоборот, соответственно о согласовании отпуска с работодателем может свидетельствовать подпись руководителя. 

Кроме того, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения ) заработной платы ФИО1 уже был уволен из школы по собственному желанию. В связи с этим издание приказа №26/1-к от 27.03.2017г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 28.03.2017г. по 02.04.2017г. является незаконным.

На основании ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора в образовательном учреждении лица, поступающие на работу, кроме иных документов, предусмотренных настоящей статьей, в обязательном порядке предъявляют справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В соответствии с ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части. Согласно ч.3 ст.331 ТК РФ лица из числа указанных в части 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

По третьему факту нарушения трудового законодательства, при заключении трудовых договоров с ФИО3 (17.04.2017г.) и с ФИО4 (17.07.2017г. и 03.08.2017г.) в отношении данных работников отсутствовали справки о наличии (отсутствии) судимости или фактов уголовного преследования. Указанная справка в отношении ФИО3. была выдана 23.05.2017г., в отношении ФИО4 - 30.08.2017 г., в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что данные факт является нарушением трудового законодательства.

Суд не может признать обоснованными доводы защитника о том, что сторож не является педагогическим работником. а младший воспитатель не является няней и при работе не соприкасается с детьми, поскольку данный довод опровергается должностной инструкцией младшего воспитателя, а в отношении сторожа, который являлся лицом, поступающим на работу в образовательное учреждение, противоречит нормам ст. 65 ТК РФ. 

Таким образом, факты нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом следует отметить, что в вину МБОУ "Арсентьевское СОШ» вменены факты нарушений трудового законодательства, имевших место в разное время при совершении различных однородных действий (бездействия). При этом все эти, совершенные в разное время, противоправные действия (бездействие) в совокупности обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения каждого из вмененных в вину действия (бездействия).

Согласно сведений, предоставленных Государственной инспекцией труда в Кемеровской области МБОУ «Арсентьевская СОШ» в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФоАП не привлекалось, что согласно ст.4.2 КРФоАПА является смягчающим вину обстоятельством. 

В соответствии с 4.3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в действующей редакции) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

Однако, исходя из санкции ч.1 ст.5.27 КРФоАП МБОУ «Арсентьевская СОШ» назначено минимально возможное наказание в пределах санкции статьи, а соответственно при назначении наказания должностным лицом фактически были учтены смягчающие вину МБОУ «Арсентьевская СОШ» обстоятельства. 

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку. 

Оснований считать установленное правонарушение малозначительным суд не находит, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо, оценив все имеющиеся доказательства, законно и обоснованно привлек МБОУ «Арсентьевская СОШ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФоАП и назначил минимально возможное наказание. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида наказания на предупреждение не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.09.2017 года в отношении МБОУ «Арсентьевская СОШ» по ч.1 ст.5.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу МБОУ «Арсентьевская СОШ» - без удовлетворения. 

Судья