К делу № 2-3895/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-004068-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков, морального вреда,судебных расходов, указав в обоснование, что 02.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца № государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля №. Виновником ДТП признан водитель №.Истцом подано заявление о страховой выплате. 24.10.2023г. Страховая компания была обязана выдать направление на ремонт в 20-ти дневный срок с момента получения заявления истца, и именно в срок до 12.01.2024г. 26.12.2023г. истцом получено письмо (номер почтового идентификатора №) № от 19.12.2023г. с просьбой подтвердить Согласие/несогласие на доплату восстановительного ремонта, и произведение ремонта на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО.На вышеуказанное письмо, полученное истцом 26.12.2023г., истец отправила ответ 09.01.2024г. о своем согласии на все вышеуказанные предложения.Однако, 22.01.2024г. на почтовом отделении истец получила от страховой компании денежную сумму в размере 29 700 руб.29.01.2024г. истцом отправлена претензия в адрес страховой компании. Письмом №у/659790 от 20.02.2024г. страховая компания сообщила о доплате страхового возмещения в размере 8614,7 руб., и неустойки в размере 3532,03 руб. Пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.29.02.2023г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу.Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 

<

дата> № У-24-22469/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 33 244 руб., с учетом износа 24 800 руб. Расчет производился по Единой методике, утв. ЦБ РФ.С учетом измененных исковых требований Истец просит взыскать в счет возмещения убытков 55 685,3 руб., штраф 16 622 руб., неустойку на сумму (33 244 рублей) 1 % в день с 12.01.2024г. по момент выплаты суммы убытков (55 685,3 руб.), но не более 396 467,97 руб., по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,5 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от 06.04.2024 года № № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направили в суд возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2023г.произошло ДТП с участием автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, что подтверждается Определениемоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП, согласно указанного Постановления, признан водитель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC. В связи ущербом, причиненном автомобилю истца в результате ДТП.

Истцом подано заявление о страховой выплате. 24.10.2023г. Страховая компания была обязана выдать направление на ремонт в 20-ти дневный срок с момента получения заявления истца, и именно в срок до 12.01.2024г. 26.12.2023г. истцом получено письмо (номер почтового идентификатора 80407691352108) № от 19.12.2023г. с просьбой подтвердить Согласие/несогласие на доплату восстановительного ремонта, и произведение ремонта на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

На вышеуказанное письмо, полученное истцом 26.12.2023г., истец отправила ответ 09.01.2024г. о своем согласии на все вышеуказанные предложения.

Однако, 22.01.2024г. на почтовом отделении истец получила от страховой компании денежную сумму в размере 29 700 руб.29.01.2024г. истцом отправлена претензия в адрес страховой компании. Письмом №у/659790 от 20.02.2024г. страховая компания сообщила о доплате страхового возмещения в размере 8614,7 руб., и неустойки в размере 3532,03 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.29.02.2023г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 

<

дата> № У-24-22469/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 33 244 руб., с учетом износа 24 800 руб. Расчет производился по Единой методике, утв. ЦБ РФ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного относительно методики используемой экспертной организацией при проведении экспертизы, а именно: экспертиза проведена по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, обратился к эксперту. 

Согласно Заключения специалиста № от 15.06.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>/161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № У-22-45673/3020-004 без учёта износа округлённо составляет – 94100,00 рулей (Девяносто четыре тысячи сто рублей 00 копеек). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>/161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № У-22-45673/3020-004 без учёта износа округлённо составляет – 94000,00 рулей (Девяносто четыре тысячи сто рублей 00 копеек).

Статьей 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом вышеуказанных положений с момента полученияобращения истца, (с 15.12.2023г.) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля у Ответчика возникла обязанность организовать ремонт. Выплаты, произведенные 28.12.2023г., 21.02.2024г., Ответчиком в адрес Истца не освобождает Ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а с момента истечения двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, (с 13.11.2023г.) у Истца возникли убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.В соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта № учета износа составляет 94 000 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере38 314,7 руб., размер убытков составляет: 55 685,3 руб. (221 400 руб. – 180 200 руб. руб. – 166 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися о в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном (досудебном) порядке это требование не удовлетворил.Согласно экспертному заключению от 27.03.2024 № У-24-22469/3020-004,составленному ООО «Эксперт +» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 33 244 рубля 00 копеек. В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы без учета износа по Единой методике, на которую ответчик должен был произвести ремонт ТС – 33 244 рубля 00 копеек: 2 = 16 622 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец полагает недопустимость условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обязано было выдать направление на ремонт в срок до 12.01.2024г. Неустойка подлежит к начислению с 12.01.2024г.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О приминении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с 12.01.2024г., с ответчика неустойка на сумму неисполненного ответчиком обязательства по ремонту по дату фактического погашения убытков, из расчета 1% в день от суммы 33 244 руб. но не более 396 467,97 руб. максимальный предел неустойки по закону об ОСАГО (400 000 руб. – 3532,03 руб. выплаченная ответчиком неустойка).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб., суд снижаетморальный вред до суммы 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 285,5 руб.

Суд полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до суммы 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 55 685,3 руб., штраф 16 622 руб., неустойку на сумму (33 244 рублей) 1 % в день с 12.01.2024г. по момент выплаты суммы убытков (55 685,3 руб.), но не более 396 467,97 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,5руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 года.