Дело № 2 – 3922/2017 30 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование иска указал, что 16.02.2016 передал в долг ответчику 1600000 рублей на срок до 16.12.2016. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, а также предусмотренную договором неустойку за период с 17.12.2016 по 22.12.2016 в сумме 5000 рублей.

В ходе разрешения спора истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1550000 рублей и неустойку за период с 17.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 236000000 рублей, исходя из условий договора займа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Ответчик возражений по иску в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По делу установлено, что истец 16.02.2016 передал в долг ответчику по договору займа 1600000 рублей на срок до 16.12.2016 и с условием погашения ежемесячными платежами. Также договор займа предусматривал, что в случае просрочки платежа ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик истцу выплатил только в марте 2016 года 50000 рублей основного долга, неустойку также не выплатил. 

Изложенное подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку сумму займа ответчик истцу вернул не в полном объеме, то суд принимает решение о взыскании оставшейся суммы займа с ответчика в пользу истца в размере 1550 000 рублей в соответствии с условиями договора. 

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался в случае просрочки платежа ответчик должен выплачивать истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа, однако этого своего обязательства также не исполнил. 

Просрочка платежа по рассматриваемому договору займа началась 17.12.2016 и с этого времени за каждый день просрочки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1000 рублей. Количество дней просрочки, заявляемой истцом (по 10.08.2017) составило 236 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 236000 рублей (1000 х 236 = 236000).

Суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 550 000 рублей и неустойку за период с 17.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 236000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 550 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 236000 рублей и 8250 рублей в возврат госпошлины, всего 1794 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 8880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Колчин