Судья Маслов А.С. Дело № 22-1407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

его защитника – адвоката Ермакова И.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцова И.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 

1) 19 октября 2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 22 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

2) 23 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период его административного задержания с 29 января 2020 года по 30 января 2020 года включительно, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 01 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метиэфедрон, массой 0,26 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 29 января 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч. 4 ст. 18 УК РФ прокурор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано наличие рецидива преступлений, образующегося по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как указано в вводной части приговора ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 22 мая 2017 года. На момент совершения умышленного преступления (29 января 2020 года) судимость по приговору от 19 октября 2016 года не погашена; в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по данному приговору.

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, образующийся по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на рецидив преступлений, образующийся по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, образуемый в результате наличия у осужденного на момент совершения преступления (за которое он осужден обжалуемым приговором) непогашенной судимости по приговору от 23 апреля 2018 года.

Между тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления в том, что приговор от 23 апреля 2018 года, которым ФИО1 был осужден железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч.1 УК РФ, рецидив не образует, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 22 мая 2017 года (т.е. судимость погашалась 22 мая 2020 года).

С учетом изложенного в приговор должны быть внесены соответствующие изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для иных изменений приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, указав, что рецидив преступлений ФИО1 образуется в связи с непогашенной судимостью по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий