К делу № 2-1588/2023

УИД №61RS0022-01-2023-000476-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 24 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

03.07.2022 на 53 км + 200 м а/д Ростов-Таганрог - гр. Украины произошло ДТП с участием доверительного лица ФИО6 на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №.

20.07.2022 истец просила ответчика организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток, путем направления на ремонт.

01.09.2022 по системе контакт АО «АльфаСтрахование» перевела сумму в размере 171300 руб.

07.10.2022 истец просила ответчика возместить убытки, в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта без износа и неустойку по момент исполнение обязательства. Письмом от 24.10.2022 в требованиях ФИО1 было отказано.

14.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-139127/5010-007 от 27.12.2022 в удовлетворении требований об убытках отказано. При этом была проведена экспертиза ООО «ТА» от 08.12.2022, которая определила стоимость ремонта по Единой методике без износа 253000 руб., с износом 179300 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от 20.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта по методике минюста составила 365477 руб. Расчет убытков (365477-171300=194177).

Первоначально истец просила взыскать убытки в размере 194177 руб., штраф, неустойку с 16.08.2022 по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от 194177 руб., но не более 400000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Таганрогского городского суда от 21.02.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 убытки в размере 189556 руб. (363165-171300), штраф, неустойку с 16.08.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 189556 руб., но не более 400000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 27.04.2023 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанции об оплате услуг представителя на 20000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2022, суду представлены письменные возражения на исковое заявление за № П-3345 от 17.04.2023, согласно которым представитель обратила внимание на то, что истец указывает, что нарушено обязательство по организации страховщиком ремонта, при этом не просит обязать страховщика организовать ремонт ТС, а требует возмещения убытков. Подтверждение проведения истцом восстановительного ремонта на большую сумму, чем выплачена страховой компанией, материалы дела не содержат. По мнению представителя, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта определяются также только с учетом износа. Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с Методикой Минюста и без учета износа необоснованны. В случае удовлетворения требований истца просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб., полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагала, что заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до 3000 руб.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-1588/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а виновника и ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

25.07.2022 финансовой организацией получено от ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а 28.07.2022 проведен осмотр ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы ООО ГК «СИБАССИСТ». Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 243219,31 руб., а с учетом износа - 171300 руб. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу в размере 171300 руб.

12.08.2022 финансовая организация письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, что подтверждается вручением почтового отправления 01.09.2022. 

20.09.2022 финансовой организацией от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.10.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.10.2022 финансовой организацией получено от ФИО1 повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 24.10.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.12.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 за № У-22-139127/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем финансовой организацией была осуществлена выплата в денежной форме, т.е. обязательства исполнены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовая организацией, последняя обязана возместить убытки в большем размере, в связи с чем обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Довод ответчика о том, что страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 171300 руб. не может быть принят во внимание, поскольку взыскание ущерба и взыскание убытков образуют не только разные основания, но и разные предметы требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 27.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 231803,82 руб. (с учетом износа); 363165,73 руб. (без учета износа). При этом аналоговая остаточная стоимость заменяемых деталей составляет 2309,25 руб. (л.д.38-48 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 27.03.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение, выполненного по заявке финансовой организации ООО «АльфаСтрахование», суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение эксперту ООО «Экспертное бюро Русэксперт». 

Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку оно содержит полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При расчете убытков истец берет действительную стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе и отнимает выплаченную страховой компанией сумму и стоимость поврежденных запчастей: (363165 руб. - 171300 руб. – 2309 руб. = 189556 руб.

Суд признает верным расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков в размере 189556 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 189556 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлено достоверных доказательств того, что убытки причинены истцу не по его вине.

Доводы истца о солидарном взыскании убытков и с виновника ДТП, суд отклоняет как бездоказательные. 

ФИО5 стороной не представлено доказательств неправомерности действий ФИО2, нарушения законодательства, регулирующего порядок возмещения причиненного ущерба. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94778 руб. (189556 руб./2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 16.08.2022 по момент исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы 189556 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 189556 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.49 в томе1). В связи с чем расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя ФИО8 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена (л.д. 35 в томе 2). 

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 27.03.2023 в размере 37300 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 189556 руб.) в размере 4991 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки в размере 189556 руб.; штраф в размере 94778 руб.;

- неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 16.08.2022 по момент исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 189556 руб., но не более 400000 руб.;

а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 27.03.2023 в размере 37300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023